Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июля 2025 года Дело № А56-27281/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика»
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 2266)
от ответчика: ФИО3 (онлайн)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Логистика" (далее – Лизингополучатель, Ответчик) 5 737 263,04 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга от 28.03.2023 № 122/23-ОМС.
Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на несогласие с расчетом платы за предоставленное финансирование.
Заслушав представителей Сторон, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Сфера Логистика" заключен договор лизинга № 122/23-ОМС, действующий в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 18.04.2023 и от 11.12.2023, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТД УСПТ" договор поставки от 28.03.2023 № 122/23-ОМС-К, товаром по которому являлся автомобиль SHACMAN SX32586T385 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 9 830 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 706278.
07.04.2023 ООО "ТД УСПТ" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало автомобиль SHACMAN SX32586T385 2022 года выпуска, VIN: <***>, ООО "Сфера Логистика", что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Во исполнение договора лизинга автомобиль SHACMAN SX32586T385 2022 года выпуска, VIN: <***>, передан ООО "Сфера Логистика", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.04.2023.
Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 28.03.2023 № 122/23-ОМС.
В связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением договора лизинга, 26.12.2023 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.
09.01.2024 имущество по договору лизинга от 28.03.2023 № 122/23-ОМС было изъято у ООО "Сфера Логистика", что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.
12.02.2025 имущество по договору лизинга были реализовано лизингодателем, что подтверждается, договором купли-продажи от 12.02.2025 № 122/23-ОМС-КП.
В связи с образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2025 с требованием оплатить сумму сальдо встречных обязательств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 9 830 000,00 рублей (9 830 000,00 – 0,00).
Согласно представленному расчету, произведенному по правилам п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, процентная ставка платы за предоставленное финансирование составлять 11,33 % годовых.
С учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и согласованного правила п. 24.3.2 Правил лизинга Истцом произведен расчет платы за предоставленное финансирование которая составляет 2 074 911,01 рублей.
Позиция Ответчика о том, что расчет платы за финансирование следует производить с даты передачи предмета лизинга, а не с даты предоставления такого финансирования (уплаты денежных средств поставщику) основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Пунктами 23.1, 23.2 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадает (сохраняется), а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю (п. 24.4 Правил лизинга), в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов.
Истцом представлены доказательства несения расходов на страхование имущества, оценку, снятие транспортного средства с учета, его хранение в общем размере 190 190,00 рублей.
В соответствии с п. 30.2.2 Правил лизинга ООО "Балтийский лизинг" начислило лизингополучателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в размере 314 115,63 рублей.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
18.01.2024 лизингодатель выставил изъятый предмет лизинга в экспозицию на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, и сайте baltlease.ru по стоимости по стоимости 7 300 000,00 рублей.
Однако в отсутствие покупательского спроса вынуждено было несколько раз осуществлять снижение цены предложения 03.02.2024 до 6 900 000,00 рублей; 22.05.2024 до 6 100 000,00 рублей; 28.06.2024 до 5 900 000,00 рублей; 29.08.2024 до 5 250 000,00 рублей.
12.02.2025 имущество было реализовано по цене в 4 489 000,00 рублей.
Таким образом, сальдо по договору лизинга от 28.03.2023 № 122/23-ОМС, составляет 5 737 263,04 рублей и расчитывается как разность величин предоставленного и полученного лизингодателем:
Предоставлено Лизингодателем:
размер предоставленного финансирования 9 830 000,00 рублей;
плата за предоставленное финансирование 2 074 911,01 рублей;
убытки и затраты 190 190,00 рублей;
санкции 314 115,63 рублей;
итого 12 409 216,64 рублей.
Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):
полученные периодические платежи 2 182 953,60 рублей;
стоимость возвращенного предмета лизинга 4 489 000,00 рублей;
итого 6 671 953,60 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Логистика" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 5 737 263,04 руб. неосновательного обогащения, а также 197 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Логистика" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.