ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2023
Дело № А40-164277/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области»
на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 14.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Администрации муниципального образования «Городской округ
Дзержинский Московской области»
к ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго»,
третье лицо: ООО «ДОН СП – 1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ответчик, ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго») неосновательного обогащения в размере 52 707 526 руб. 43 коп. в виде разницы размера арендных платежей за фактическое пользование в соответствии с видом разрешенного использования - склады (в том числе складские помещения) частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21, площадью 4 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под золовыми картами, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что ответчик как арендатор не правомочен обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Заявитель указывает на то, что представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно акта сверки расчетов между сторонами, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Администрация ссылается на то, что исходя из отношений сторон, стороны сами идентифицировали объект как самостоятельный, в данном случае часть земельного участка используется не по целевому назначению, арендатор остается ответственным перед собственником за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ООО «Дон СП-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (арендатор) 24.12.2007 заключен договор аренды земельного участка №27/СТС, по условиям которого арендодатель (администрация) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), находящийся в государственной собственности, общей площадью 752 138 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:64:0010205:21, в границах, указанных в кадастром плане, прилагаемом к договору (приложение №1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования: под золовыми картами.
Срок аренды участка с 01.01.2008 по 31.12.2027.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение объектов гидроэнергетики, тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов, гидротехнических сооружений); размещение объектов электросетевого хозяйства является описанием вида разрешенного использования земельного участка «Энергетика» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 6.7).
Постановлением Администрации городского округа Дзержинский от 02.03.2021 №101-ПГА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области.
Исходя из графического изображения территории городского округа Дзержинский - карты градостроительного зонирования с установленными территориями, содержащейся в названном постановлении №101-ПГА, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010205:21 находится в зоне СП-3 (зона иного специального назначения).
Письмом от 23.07.2015 ПАО «Мосэнерго» обратилось в адрес Администрации городского округа Дзержинский о согласовании передачи части земельного участка площадью 4 912 кв. м в субаренду ООО «Дон СП-1» для хранения сыпучих строительных материалов.
Письмом от 24.08.2015 Администрация городского округа дала свое согласие на передачу части земельного участка в субаренду ООО «Дон СП-1».
По утверждению истца, после заключения ООО «Дон СП-1» договора субаренды недвижимого имущества №2G-22/15-139 от 30.06.2021, на данном участке субарендатор разместил ангар для хранения (складирования) различных материалов для собственных нужд.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21 - под золовыми картами, и использование его для других целей возможно при условии изменения вида разрешенного использования.
Истец указывает на то, что в нарушение требований земельного законодательства ПАО «Мосэнерго» не были приняты меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, что свидетельствует о получении истцом арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества в заниженном размере.
По расчету истца разница размера арендных платежей за фактическое пользование в соответствии с видом разрешенного использования - склады (в том числе складские помещения) частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21, площадью 4 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под золовыми картами, расположенного по адресу: <...>, составляет 52 707 526 руб. 43 коп. за период с 28.04.2019 по 27.04.2022.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2022 с требованием погасить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010205:21 расположены объекты производственно-технологического комплекса «Золоотвал» ТЭЦ-22 (является объектом электроснабжения), исходя из того, что ни при рассмотрении дела № А41-33826/19 в 2019 году, ни при утверждении мирового соглашения в 2022 году Администрацией не было заявлено довода о том, что арендная плата в отношении части земельного участка, переданной в субаренду третьему лицу, подлежит расчету по иным ставкам, указав также, что истец фактически согласовал и одобрил передачу части земельного участка для использования в соответствии с другим видом разрешенного использования, учитывая, что спорная часть земельного участка, не имея кадастрового номера, не является самостоятельным земельным участком, а является неотделимой частью основного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу №А40-164277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев