ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.04.2025
Дело № А40-268221/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: адвокат Третьяк Е.В. по доверенности от 20.10.2023
от ФИО2: не явился
от общества с ограниченной ответственностью «КаменьВита»: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-268221/2024
по иску ФИО1
к ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КаменьВита»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КаменьВита».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КаменьВита» (далее - третье лицо, ООО «КаменьВита»).
Одновременно с подачей вышеуказанного заявления истец ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 10 751 567,04 руб., а при отсутствии или недостаточности у ФИО2 денежных средств, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 10 751 567,04 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указала на затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку подконтрольное ФИО2 ООО «КаменьВита» не исполнило обязательство по поставке на сумму более чем 6 млн. рублей. При этом указанные денежные средства были получены ответчиком наличными от истца более 2 лет назад.
Ответчик, будучи генеральным директором ООО «КаменьВита» и его единственным участником, вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № 02-1834/2024 не исполняет, равно как не исполняет и обязанности по подаче заявления о банкротстве общества; денежных средств на финансирование процедуры банкротства общество не имеет; требования Арбитражного суда города Москвы о предоставлении бухгалтерских и иных финансовых документов по делу о банкротстве общество проигнорировало; исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом были приведены не только такие разумные подозрения, но и представлены доказательства в подтверждение его доводов, считает, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после привлечения его к субсидиарной ответственности, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 15, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Судебной коллегией принято во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, судом первой инстанции по существу требований принято решение (полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.) об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-268221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова
Судьи:А.Р. Белова
С.В. Краснова