АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2702/2020

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020 по делу № А16-2702/2020

по исковому заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 762 908 рублей 76 копеек,

при участии директора ООО «Комфорт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2025 по делу № А16-2090/2023 договор о предоставлении товарного кредита № 2-299/19 от 26.12.2019 заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительными.

Предприятие отзыв на заявление не представило, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

ООО «Комфорт» поддержало заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 52, основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020, исковые требования Предприятия удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору о предоставлении товарного кредита 2 292 337 рублей 13 копеек – основного долга, 39 613 рублей 64 копейки – пени за период с 30.006.2020 по 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2024 по делу № А16-2090/2023 встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Признан договор № 2-299/19 от 26.12.2019 заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возникли после принятия судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2020 по делу № А16-2747/2020 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления № 52 разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель Предприятия в судебном заседании не присутствовал, у суда отсутствует возможность повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020 по делу № А16-2702/2020 по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова