ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33226/2022

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-33226/2022 (судья Павлова С.В.)

по результатам процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, Волгоградской обл.; адрес регистрации: 400031, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26.06.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, а также рассмотрение вопроса о перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Ранее, 22.06.2023 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

28.06.2023 в суд от акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») также поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 18.08.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В части требований ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» суд не применил в отношении гражданина ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что его действия по реализации транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не подпадают под действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, кредиторы АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк» не воспользовались правами, предоставленными залогодержателю по обращению взыскания на предмет залога, по розыску предмета залога, что свидетельствует об отсутствии со стороны должника недобросовестного поведения. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам обмана должника мошенниками, которые завладели заемным денежными средствам и залоговыми транспортными средствами, сам должник не реализовывал залоговое имущество. В действиях должника отсутствовал умысел на причинение ущерба кредиторам, поскольку отсутствовал факт пользования должника залоговым имуществом.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» кредитному договору №1523096714 от 09.01.2018 в размере 418 456,98 руб., из которых: 99,00 руб. – комиссия за смс - информирование, 17 103,32 руб. – просроченные проценты, 356 709,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 426,25 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 950,79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1 860,48 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 13 307,36 руб. – госпошлина.

При этом в связи с отсутствием предмета залога у должника, кредитору было отказано удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 418 456,98 руб. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №1523096714 от 09.01.2018 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель 212140 LADA 4х4 2017г.в. VIN – номер XTA212140J2306408. Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер 2018-001-971897-304 от 11.01.2018.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 по делу №2-2308/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.01.2018 в размере 410 736,38 руб., из которых: просроченная ссуда - 356 709,78 руб., просроченные проценты - 22 789,08 руб., проценты по просроченной ссуде – 1426,25 руб., неустойка по ссудному договору – 27 950,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1860,48 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA модель 212140 LADA 4х4 2017 г.в. цвет белый, идентификационный номер VIN – номер XTA212140J2306408, находящийся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

При этом судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-2308/2018 установлено, что собственником транспортного средства марки LADA модель 212140 LADA 4х4 2017 год выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN – номер XTA212140J2306408 является другое лицо - ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области за ФИО1 предмет залога – автомобиль марки LADA модель 212140 LADA 4х4 2017г.в. идентификационный номер VIN – номер XTA212140J2306408 не зарегистрирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО1, при этом на дату совершения сделки должник уже имел не погашенную задолженность, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям кредитного договора кредит выдавался непосредственно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно, должник фактически реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 требование кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 314 910,87 руб., в признании требования обеспеченного залогом отказано.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому за ФИО1 автомобиль марки CHERY модель TIGO3 2017 г.в. № кузова XEYDB11B0H1002093 (предмет залога) не регистрировался. При проведении описи имущества должника финансовый управляющий автомобиль также не обнаружил.

Суд не нашел оснований для признания банка залоговым кредитором, поскольку автомобиль CHERY TIGGO3, год выписка 2017; № кузова XEYDB11B0H1002093; модель и номер двигателя SORE4G16 FCHF53263, обеспечивающий надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, отсутствует в натуре.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что должником ФИО1 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговым кредиторам, обоснованно разумно рассчитывавшим на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившиеся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Ссылку ФИО1 на то, что кредиторами не были приняты самостоятельные меры по исполнению судебных актов, которыми обращено взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения в связи с тем, что указанные кредиты были приобретены должником в результате мошеннических действий третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции, соответственно, не был предметом оценки суда первой инстанции. При этом доказательства привлечения третьих лиц к ответственности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, изложенное, в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-33226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова

Н.В. Судакова