АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-104259/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 17.10.2024 № 638-д),
рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-104259/2022,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальная стена с фонтаном в память героической обороны полуострова Ханко в 1941 г.», с кадастровым номером 78:31:0001189:3876, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, уч. 11а (западнее д. 11, лит. А по ул. Пестеля) информационной надписи и обозначений.
На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок Комитет просил взыскать с КИО судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
По ходатайству Комитета произведена замена ответчика КИО на государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).
КИО привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2024 на Предприятие возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальная стена с фонтаном в память героической обороны полуострова Ханко в 1941 г.» информационной надписи и обозначений; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Предприятия в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок – 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2024 и постановление от 29.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на Предприятие обязанность по установлению информационной надписи и обозначений на спорном объекте культурного значения, часть которого размещена на стене многоквартирного дома.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к кассационной жалобе Предприятия дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» сооружение «Мемориальная стена с фонтаном в память героической обороны полуострова Ханко в 1941 г.», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пестеля ул., 11, является объектом культурного наследия регионального значения (далее – Объект).
Распоряжениями Комитета от 25.01.2019 № 31-р, от 06.05.2019 № 07-19-196/19 утверждены предмет охраны Объекта и охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее – охранное обязательство).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения обязательства (в срок до 06.05.2022) необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Объекту присвоен кадастровый номер 78:31:0001189:3876 и на него зарегистрировано 16.09.2022 право собственности Санкт-Петербурга и 17.11.2022 право хозяйственного ведения Предприятия.
В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом 23.06.2022 выявлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, о чем составлен Акт от 23.06.2022 № 01-33-110/22-0-0, согласно которому по состоянию на указанную дату проект информационной надписи на Объекте в Комитет на согласование не поступал, уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в Комитет не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Предприятия как правообладателя Объекта обязанности по установке на нем информационной надписи и обозначений.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац второй пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).
Руководствуясь приведенными положениями Закона № 73-ФЗ, суды двух инстанций исходя из сведений ЕГРН правомерно возложили на Предприятие, за котором Объект закреплен на праве хозяйственного ведения, обязанность по установке на Объекте информационной надписи и обозначений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-104259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Г.М. Рудницкий
ФИО1