Решение по делу № А41-29748/2023 от 06.07.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 июля 2023 года Дело №А41-29748/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (ИНН <***>)

об обязании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (далее также ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью решения вопроса о возможном назначении экспертизы.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство истца отклонено судом ввиду его необоснованности, влекущее затягивание срока рассмотрения спора по существу. У истца было достаточно времени для подготовки своей позиции по иску и представления документов в обоснование своих возражений, а также ходатайств.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, изначально готовил материалы для обращения в суд с иском, у него была возможность своевременно и в установленном порядке представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца в прениях просил суд объявить перерыв. Судом отклонено данное ходатайство как необоснованное и заявленное несвоевременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Взаимоотношения между сторонами спора по поводу водоотведения существуют с 2003 г. До 2022 г. эти правоотношения регулировались договором № 956 от 04.11.2003, который с двусторонними дополнениями признавался обеими сторонами.

В декабре 2021 г. в адрес ЗАО «КСПЗ» от МУП «Водоканал» г. Подольска поступил проект новой редакции договора и необходимостью представления свои предложения по изменению условий договора. Со стороны ЗАО «КСПЗ» в адрес истца было направлено письмо от 09 марта 2022 г. № 146-02. В указанном письме высказана позиция, согласно которой ЗАО «КСПЗ» продолжает считать действующим договор № 956 от 04.11.2003, который расторгнут в законном порядке не был.

МУП «Водоканал» г. Подольска, проигнорировав позицию абонента, в течение 2022 года документы по водоотведению оформлял со ссылками на договор № 956 от 30.01.2022.

Исходя из этого, письмом №1091-02 от 29.12.2022, ЗАО «КСПЗ» заявило о прекращении договора № 956 от 30.01.2022, ссылаясь на п. 51 данного договора.

Одновременно в адрес организации ВКХ направлен проект договора водоотведения в редакции абонента в качестве оферты. Данный договор со стороны истца не был согласован и в адрес предприятия направлен свой проект договора. В свою очередь ЗАО «КСПЗ» не согласовало данный проект и направило протокол разногласий к договору.

29 марта 2023 г. в адрес ЗАО «КСПЗ» поступило письмо МУП «Водоканал» № юр-334/762 от 10.03.2023, которым направлен протокол урегулирования разногласий. Согласно протоколу урегулирования разногласий, из пяти пунктов разногласий в редакции абонента был принят один, по остальным - ответчик не согласился с предложениями абонента.

Разногласия сторон возникли относительно приложений к договору.

Приложение № 1 содержит самые существенные разногласия. Данным приложением согласуется Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Канализационные сети ЗАО «КСПЗ» имеют два выпуска в сети канализации МУП «Водоканал» г. Подольска: 1) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №7 (место расположения - юго-западная часть земельного участка кн 50:56:0030401:1223/1) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 150 мм); 2) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №30 (место расположения - юго-западная часть земельного участка кн 50:56:0030401:1223/3) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 100 мм).

Далее, после выхода из КНС №7 и КНС №30, трубопроводы находятся вне территории ЗАО «КСПЗ» и, соответственно, предприятием фактически не контролируются и не могут контролироваться. Нести ответственность за объекты, находящиеся вне территории предприятия, возможности нет.

Приборы учета сточных вод, установленные и введенные в эксплуатацию надлежащим образом (ТЭМ-104 № 1561822 и ТЭМ-104 № 0466004) размещены на границе принадлежности сетей, в помещениях указанных выше канализационно-насосных станций (КНС №7 и КНС №30).

В редакции Акта разграничения МУП «Водоканал» г. Подольска, граница сетей указана - «внутренняя стенка камеры «КК-89Н» (КГ-1) со стороны камеры К-2».

Камера «КК-89Н» расположена на закрытой территории КНС-5, на существенном удалении от территории ЗАО «КСПЗ», в районе улицы Коммунальная микрорайона Климовск г.о. Подольск. КНС-5 находится в собственности МУП «Водоканал», на которую доступа у ЗАО «КСПЗ» нет и быть не может.

ЗАО «КСПЗ» как абонент лишен возможности обеспечить выполнение указанных обязательств на территории, на которую доступа не имеет, на территории, принадлежащей другому лицу.

Вопрос разграничения имеет прямое отношение к определению места отбора проб стоков.

Организация ВКХ настаивает на отборе проб в КНС-5, указывая на камеру гашения (ГК-1).

Между тем, на указанной территории КНС-5 ответчик изменил конструкцию технологических сооружений и установил колодец, в который входят трубопроводы, продолжающие на муниципальной территории те трубопроводы, которые выходят с территории истца. Как таковой камеры гашения (ГК -1) более не существует. И даже, если в указанные трубопроводы нет стоков от иных (легальных или нелегальных) абонентов (за что ЗАО «КСПЗ» не может отвечать) выполнить требования законодательства о порядке отбора проб в камере КК-89Н невозможно, поскольку происходит смешение стоков из двух трубопроводов. Указанные конструктивные и технологические изменения между сторонами не согласовывались, акты ввода в эксплуатацию между двумя организациями не составлялись и не подписывались. При осуществлении отборов проб из указанного колодца произвести отбор раздельно из одной трубы и другой трубы физически невозможно. Диаметр труб различен, стоки производятся из различных мест и производств, различны по составу. Соответственно, определить на основании объективных данных - какое количество стоков было отведено с определенным путем отбора проб составом - невозможно.

Приложение № 3 содержит сведения о режиме приема сточных вод, а именно максимальный часовой и максимальный суточный расход сточных вод.

Предложенный организацией ВКХ объем расхода сточных вод: 123,292 мЗ - в час, 986,334 м3 - в сутки.

Предложенный абонентом объем составляет соответственно: 127,63 мЗ в час, 1021,0 м3 - в сутки. Чем руководствовалась организация ВКХ при указании расхода, истцу неизвестно, при этом в протоколе урегулирования разногласий, организация ВКХ мотивирует данные объемы указанием на то, что баланс водоотведения составляется по всем источникам. Но при этом, «по всем источникам» оказывается менее, чем один источник, который указывает абонент. Тот объем, который заявляет абонент, рассчитан исходя из объема водоотбора, установленного для Абонента лицензией МСК 02727 ВЭ на пользование недрами (с изменениями и дополнениями от 2014, 2019 гг). Согласно указанной лицензии, объем водоотбора составляет 1021,0 м3 в сутки.

Приложение № 4 содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды. Предложенное организацией ВКХ приложение содержит фактические ошибки в сведениях о приборах учета: неверно указан номер одного из приборов учета, неверно указаны даты опломбирования (проверки) приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются паспортами приборов. В редакции организации ВКХ не указано место нахождения узлов учета, а места отбора проб указаны со ссылкой на Приложение 1. Редакция, предложенная абонентом, содержит верные сведения о приборах учета, указание на место нахождения узлов учета на конкретных КНС (КНС № 7, КНС № 30). Места отбора проб также указаны в соответствии с узлами учета.

Приложение № 5 содержит сведения о нормативах по объему отводимых сточных вод. Данные сведения напрямую связаны с суточным расходом сточных вод, указанным в приложении № 3. Данные организации ВКХ соответствуют суточному расходу, предложенному ей, умноженному на количество дней месяца. Предложенные абонентом сведения рассчитаны, исходя из объема водоотбора, установленного для Абонента лицензией МСК 02727 ВЭ на пользование недрами (с изменениями и дополнениями от 2014,2019 гг).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

МУП «Водоканал» г. Подольска принимает на очистку сточные воды от истца по двум напорным канализационным выпускам Д-110мм и Д-250мм в сеть канализации, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика.

Точкой присоединения сетей канализации, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца, к сетям канализации, находящихся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика, является внутренняя стенка камеры гашения сети напорной канализации ответчика (КГ-1) со стороны камеры самотечной канализации МУП «Водоканал».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения №956 от 30.01.2022 контрольным колодцем для отбора проб сточных вод определена камера гашения КК-89Н (КГ-1), в которую поступают сточные воды только от истца по двум напорным канализационным трубопроводам Д-110мм и Д-250мм.

В местах, где производится подсоединение напорной локальной сети к общей самотечной, обязательно устанавливают гаситель напора. Колодец гаситель предназначен для замедления движения сточных вод перед отводом их в централизованную систему водоотведения. Камера гашения (колодец гаситель) является неотъемлемой частью сети напорной канализации.

Напорные коллектора идут от производственной территории Истца, прокладывались именно для подключения Истца, в муниципальной собственности никогда не находились и эксплуатирующими организациями не обслуживались.

Ввиду значительной протяженности сетей напорной канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности Истца, и отсутствием на данной сети иных колодцев, контрольным колодцем определена камера гашения КК-89Н (КГ-1), которая является неотъемлемой частью сети канализации и, соответственно, и границей эксплуатационной и балансовой принадлежности.

В 2021 г. для установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности по камере гашения было выездное совещание на территории КНС №5 с представителя истца. При обследовании было установлено, что трубопровод №1 д-250 и №3 Д-110 находятся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «КСПЗ» и работают от КНС №30 и КНС №7 соответственно. Трубопроводы №2 и №4 затампонированы и находятся в нерабочем состоянии. Трубопровод №5 подлежит тампонажу силами МУП «Водоканал» (Акт прилагается). Трубопровод №5 был затампонирован. Акт был отправлен Истцу

Соответственно, в камеру гашения приходят трубопроводы от Истца, которые согласно подписям на Акте и в Протоколе от 05.07.2021 находятся в эксплуатационной ответственности истца.

Истец настаивает на установлении расхода сточных вод исходя из данных лицензии на пользование недрами. Однако, у истца не весь объем идет в сеть водоотведения, часть артезианской воды уходит абонентам истца и не попадают к ответчику. Также истец имеет техническую воду, которая как раз может попадать в канализационную сеть ответчика. У ответчика имеется котельная, которая не известно от какой воды запитана.

При установлении нормативов в размере 986,334 куб.м/сути исходили из баланса водопотребления и водоотведения истца представленного ранее, в котором учитывались данные артезианской воды, технической воды, попадающей в сеть канализации.

По приложению №3 ответчик согласен относительно номера прибора учета и даты пломбировки. Относительно места отбора проб Ответчик согласиться не может, на основаниях изложенных при описании Приложения №1.

Данные по разногласиям к приложению №5 перекликаются с Приложением №3. Истец настаивает на установлении расхода сточных вод исходя из данных лицензии на пользование недрами. Однако, у истца не весь объем идет в сеть водоотведения, часть артезианской воды уходит абонентам истца и не попадают к ответчику. Также Истец имеет техническую воду, которая как раз может попадать в канализационную сеть ответчика. У ответчика имеется котельная, которая не известно от какой воды запитана. При установлении нормативов в размере в редакции ответчика исходили из баланса водопотребления и водоотведения истца представленного ранее, в котором учитывались данные артезианской воды, технической воды, попадающей в сеть канализации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что договором определено, что коммерческий учёт всех сбрасываемых сточных вод осуществляет абонент, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) определено, что

- "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодною водоснабжения и (или) водоотведения. в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Истец указывает, что отбор проб сточных вод в камере гашения отвечает требованиям законодательства.

В силу пп. «т» п. 35 Правил № 644 Абонент обязан осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец-гаситель напора.

Согласно п. 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (между канализационным колодцем, где установлены приборы учёта сточных вод ответчика, и камерой гашения расстояние не превышает 10 м и отсутствуют врезки иных лиц, что позволяет произвести отбор проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов).

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В силу п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. Согласно п. 10 указанных Правил абонент (ответчик) обязан:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами.

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Установлено, что канализационные сети истца имеют два выпуска в сети канализации ответчика:

1) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №7 (место расположения - юго-западная часть земельного участка кн 50:56:0030401:1223/1) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 150 мм);

2) из принадлежащей ЗАО «КСПЗ» КНС №30 (место расположения - юго-западная часть земельного участка кн 50:56:0030401:1223/3) на выходе из этой канализационно-насосной станции в сеть МУП «Водоканал» г. Подольска (трубопровод диаметром 100 мм).

Истец утверждает, что после выхода из КНС №7 и КНС №30, трубопроводы находятся вне территории ЗАО «КСПЗ» и, соответственно, предприятием фактически не контролируются и не могут контролироваться.

Камера «КК-89Н» по внутренней стенки которой со стороны камеры К-2, по мнению ответчика, должна обозначаться граница сетей истца, расположена на закрытой территории КНС-5, на существенном удалении от территории ЗАО «КСПЗ», в районе улицы Коммунальная микрорайона Климовск г.о. Подольск.

КНС-5, по мнению истца, находится в собственности ответчика.

Ответчик пояснил, что в 2021 г. для установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности по камере гашения было выездное совещание на территории КНС №5 с представителя истца. При обследовании было установлено, что трубопровод №1 д-250 и №3 Д-110 находятся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «КСПЗ» и работают от КНС №30 и КНС №7 соответственно. Трубопроводы №2 и №4 затампонированы и находятся в нерабочем состоянии. Трубопровод №5 подлежит тампонажу силами МУП «Водоканал». Трубопровод №5 был затампонирован. Акт был отправлен истцу.

При этом суду сторонами спора не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности спорных сетей (трубопроводов) от КНС №7 и КНС №30 истца к КНС №5 ответчика конкретному владельцу (правообладателю).

Участок канализационной сети, по которому стороны хотят установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с целью дальнейшего отбора проб сточных вод, расположены за пределами земельного участка истца и ответчика, не находится в собственности или во владении на ином законном основании у сторон спора.

В соответствии с п. 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии-в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с п/п 11 п. 5 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку истец владеет частью централизованной системы водоотведения, расположенной в пределах указанного земельного участка, то граница эксплуатационной ответственности истца как абонента и ответчика как гарантирующей организации по участку канализационной сети, расположенный за пределами этого земельного участка, устанавливается по границе балансовой принадлежности, т.е. по границе земельного участка.

Иной подход относительно определения границы эксплуатационной ответственности в данном случае означал бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Возможное отсутствие собственника (законного владельца) участка канализационной сети, расположенный за пределами земельного участка ответчика, само по себе не возлагает на него бремя его содержания.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Также суд отмечает, что отсутствие подписанного с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств нахождения в собственности абонента данных сетей или во владении абонентом этими сетями на ином законном основании.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов