ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2025 года
Дело №А56-124799/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.07.2025.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.07.2025.
от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.01.2025, иные не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17141/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-124799/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения
«Центр социальной защиты населения»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лица: 1. Комитет государственного заказа ЛО; 2. АО «АГЗРТ»; 3. ФИО5
об оспаривании решений и предписаний,
установил:
Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.09.2024 № 047/10/99-2583/2024 и 047/10/99/2584/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет), акционерное общество «АГЗРТ» и ФИО5.
Решением суда от 15.05.2025 признаны недействительными решение и предписание Управления от 12.09.2024 № 047/10/99/2583/2024, а также решение от 12.09.2024 № 047/10/99/2584/2024 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в остальной части требований отказано. Суд также взыскал с Управления в пользу Учреждения 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с позицией суда в части отнесения выявленных Управлением нарушений пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ к технической ошибке, указывает, что оспариваемые предписания исполнены, внесены изменения в извещения, в связи с чем права заказчика на данный момент не нарушаются. Кроме того, Управление не согласно с распределением судом первой инстанции судебных расходов и взысканием с него всей суммы государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения.
Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Комитет 21.08.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместил извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме по объектам:
- текущий ремонт части здания структурного подразделения (филиала) заказчика - Учреждения по адресу: 187556, <...> (извещение № 0145200000424001547);
- текущий ремонт части здания структурного подразделения (филиала) заказчика по адресу: 188760, <...> (извещение № 0145200000424001546).
Закупки производились в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В Управление поступила жалоба предпринимателя ФИО5 на положения документации по извещениям № 0145200000424001546 и 0145200000424001547.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО5, а также проведенной в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление вынесло решения от 12.09.2024 по делу № 047/10/99-2583/2024, которым признало в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, и № 047/10/99/2584/2024, которым установлено в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 42, пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Во исполнение пунктов 2 решений заказчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение и предписание Управления от 12.09.2024 № 047/10/99/2583/2024, а также решение от 12.09.2024 № 047/10/99/2584/2024 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в остальной части требований отказал.
Решение суда в части отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется и апелляционным судом не оценивается.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.
В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс (закрытый конкурс в электронной форме).
В соответствии частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещения № 0145200000424001547, 0145200000424001546 содержали проект контракта (приложение № 3).
Вместе с тем, в проектах были указаны слова «в случае признания электронного аукциона», «в случае признания победителя аукциона», «с учетом аукционного снижения» аукциона».
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, проекты контрактов предполагают их заключение по результатам электронного аукциона, но согласно извещениям закупки проводятся путем открытых конкурсов в электронной форме.
Указанные нарушения заказчика квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем, как отмечалось выше, извещения об осуществлении закупок содержали проект контракта.
Указание в проектах контракта слов «аукциона», «аукционного» вместо слов «конкурса», «конкурсного» правомерно квалифицировано судом в качестве явной технической ошибки (опечатки), которая не влечет каких-либо негативных правовых последствий, в том числе не ограничивает конкуренцию среди участников закупки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 5 части 2 статьи 42 Закона, в связи с чем признал недействительным решение и предписание от 12.09.2024 № 047/10/99/2583/2024, а также решение от 12.09.2024 № 047/10/99/2584/2024 в части.
Довод Управления об отсутствии нарушений прав заказчика ввиду исполнения предписаний и внесения изменений в извещения о закупках отклоняется апелляционным судом, поскольку данные действия совершены заказчиком в целях исполнения выданных заказчику обязательных для исполнения предписаний.
Неисполнение предписания в установленный срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Таким образом, при оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применяется, следовательно, оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, подлежит уплате как при оспаривании ненормативного правового акта и регулируется подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, что составляет 50 000 руб.
Поскольку Учреждение оспаривало 2 решения антимонопольного органа, оно при обращении в суд оплатило 100 000 руб. государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В случае признания незаконным полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с антимонопольного органа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2025 года по делу № А56-124799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова