Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
23 июня 2025 года
Дело № А58-3584/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.04.2025 без номера, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения по делу № 014/5-603/2025 от 03.04.2025,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности, от УФАС: ФИО2 по доверенности (онлайн), ФИО3 по доверенности (онлайн), от третьего лица: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2024 по делу № А58-7755/2022 между ГАУ РС (Я) «РБ № 1 Национальный центр медицины» (далее – третье лицо, заказчик) и ООО "Капитал Инвест" (далее – Общество, заявитель, поставщик) по условиям проведения конкурентных процедур 31.05.2022 был заключен договор поставки № 01-9881-ТФ/МкП, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику перчатки смотровые нестерильные (далее - товар), указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору), в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует ГОСТ, ТУ, стандартам, техническим регламентам, документам по стандартизации и иным требованиям, установленным законодательством к данном виду товара.
Согласно пункту 2.2 срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Товарная позиция должна строго соответствовать по наименованию, быть соответствующей техническому заданию по составу, назначению к применению, размерам и упаковке.
По условиям пункта 2.3 при передаче заказчику товара (партии товара) поставщик обязан передать все относящиеся к товару документы, предусмотренные действующим законодательством для товара данного вида: регистрационные удостоверения, сертификат соответствия, свидетельство о декларировании, гигиенический сертификат, качественное удостоверение, декларация и т.д.
В соответствии с пунктом 3.13 договора, если при приемке будет обнаружено ненадлежащее качество товара, несоответствие товара условиям и требованиями ГОСТ, ТУ, стандартам, техническим регламентам, документам по стандартизации и иным требованиям, установленным законодательством к данному виду товара, заказчик в течение 120 календарных дней направляет поставщику претензию с требованием устранить несоответствие товара. В течение 10 календарных дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет устранить несоответствие товара.
Согласно пункту 3.14 договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком в течение срока годности товара (при условии соблюдения заказчиком условий хранения).
Цена товара, указанного в п. 1.1 договора составляет 4 276 530 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.2).
Цена товара уплачивается после передачи товара заказчику, не позднее 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Оплата производится при условии предоставления поставщиком товарной накладной в 3-х экземплярах, счета на оплату в 2-х экземплярах (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
По условиям пункта 5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства по договору. Поставщик освобождается от уплаты пени, установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты товара в срок, установленный п. 4.3 договора, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, но не более 10% от цены товара.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков устранения несоответствия товара (пп. 3.11, 3.12, 3.13 договора) заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки.
В рамках исполнения Договора Обществом в адрес заказчика был поставлен товар, в т.ч. по товарным накладным:
- № 352 от 05.07.2022 - 84 000 пар размера S, 224 000 пар размера М, 87 000 пар размера L (данная партия товара была возвращена Поставщику (Акт приема-передачи возврат медицинских изделий к договору №01-9881-ТФ/МкП от 31.05.2022, подписано 21.07.2022, прилагается),
- №492 от 19.08.2022 - 25 950 пар размера S, 131 500 пар размера М, сумма - 850 230,00 рублей; - №497 от 22.08.2022 - 33 500 пар размера М, 13 500 пар размера L, сумма - 253 800,00 рублей;
- №522 от 05.09.2022 - 40 000 пар размера S, 60 050 пap размера М, 60 050 пар размера L, сумма - 864 540,00 рублей; - №547 от 12.09.2022 - 223 000 пар размера М, 102 300 пар размера L, сумма - 1 756 620,00 рублей.
11.07.2022 Заказчиком в адрес Поставщика был направлен акт несоответствия товара с уведомлением об отказе в приемке товара и требованием заменить товар на соответствующий условиям Договора.
Комиссионным актом несоответствия, составленным работниками заказчика от 11.07.2022 № 07-омтс/1147 было установлено ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств, а также ненадлежащего качество товара (не соответствующего по характеристикам указанному в договоре ГОСТу).
15.07.2022 заказчик получил от Общества письмо, в котором последний обязался в срок до 30.07.2022 заменить некачественный товар.
21.07.2022 полученная изначально партия товара была возвращена Поставщику в связи с претензиями по качеству товара (Акт приема-передачи возврат медицинских изделий к договору №01-9881- ТФ/МкП от 31.05.2022).
Комиссионным актом несоответствия, составленным работниками заказчика от 25.07.2022 было установлено ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств, а также ненадлежащего качество товара (не соответствующего по характеристикам указанному в договоре ГОСТу).
04.08.2022 в связи с невыполнением Обществом обязательств, заказчиком в адрес поставщика направлено соглашение о расторжении Договора.
Общество направило в адрес заказчика письмо» № 342 от 23.09.2022 из содержания которого следует, что в связи с тем, что поставщиком получен акт несоответствия от 11.07.2022 № 07-омтс/1147 и выявленными несоответствиями товара Общество осуществило замену перчаток смотровых.
Общество произвело в адрес заказчика товар, в том числе:
- 22.08.2022 по товарной накладной №492 от 19.08.2022 поступили товары - 25 950 пар размера S, 131 500 пар размера М, сумма - 850 230,00 рублей;
- 23.08.2022 по товарной накладной №497 от 22.08.2022 поступили товары - 33 500 пар размера М, 13 500 пар размера L, сумма - 253 800,00 рублей;
- 06.09.2022 по товарной накладной №522 от 05.09.2022 поступили товары - 40 000 пар размера S, 60 050 пар размера М, 60 050 пар размера L, сумма - 864 540,00 рублей;
- 14.09.2022 по товарной накладной- №547 от 12.09.2022 поступили товары - 223 000 пар размера М, 102 300 пар размера L, сумма - 1 756 620,00 рублей.
Заказчик по товарным накладным № 000492 от 19.08.2022, № 000497 от 22.08.2022 актом несоответствия от 23.08.2022 составленным работниками последнего отказано в приемке товара. Перчатки, поставленные по товарным накладным №522 от 05.09.2022 и №547 от 12.09.2022 также не приняты заказчиком.
При этом, несоответствие товара выражалось в том, что:
- на коробке информация о товаре (этикетка) приклеена скотчем, коробки зафиксированы (склеены) скотчем не герметично, что не обеспечивает надежного закрытия коробки;
- перчатки размера S, M, L имеют разные цвета.
Актом несоответствия от 21.11.2022 № 547 выявлены следующие несоответствия:
- на коробке информация о товаре (этикетка) приклеена скотчем, коробки зафиксированы (склеены) скотчем не герметично, что не обеспечивает надежного закрытия коробки;
- цвет перчаток размера М фиолетовый, в коробке указан синий.
17.11.2022 письмом № 01-01-23/4022 в адрес Общества заказчик сообщил о несоответствии условиям договора поступивших товаров и просил обеспечить присутствие представителя поставщика для совместной приемки товара.
23.11.2022 письмом №01-01-23/4089 в адрес Общества заказчик в адрес поставщика направил акты несоответствия с уведомлением об отказе в приеме товара по товарным накладным №492 от 19.08.2022, №497 от 22.08.2022, №522 от 05.09.2022, №547 от 12.09.2022.
После чего товары по товарным накладным №492 от 19.08.2022, №497 от 22.08.2022, №522 от 05.09.2022, №547 от 12.09.2022 находились на ответственном хранении на складе заказчика, а товар стоимостью 551 340,00 рублей остались не поставленными со стороны Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора от 31.05.2022 N 01-9981-ТФ/МкПот и взыскании неустойки ( дело № А58-7755/2022).
В процессе рассмотрения данного дела в суде заказчиком была представлена экспертиза ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о выявлении скрытых недостатков поставленного товара.
Так, актом выборочного контроля от 09.02.2023 N 144-вк Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) установлено, что "Перчатки нитриловые диагностические (смотровые) нестерильные "Нитримакс", размер L, M, S", Россия, партия N BLU072019 не отвечают требованиям нормативной документации, являются недоброкачественными, имеется угроза здоровью граждан.
По результатам экспертиз ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в том числе установлено о несоответствии перчаток поставленных поставщиком ГОСТ Р 52239-2004 в частности:
П. 3.2 материал изготовления;
П. 4 материал изготовления;
П. 6.1 размеры изделия: толщина;
П. 6.3 усилие при разрыве после ускоренного старения (Н).
В заключении содержится указание, что несоответствие перчаток прочностным характеристикам может привести к их разрыву и возможному инфицированию медицинского персонала и пациента при проведении медицинских исследований, диагностических и терапевтических процедур, а также при работе с зараженными материалами, что может причинить вред здоровью медицинского работника и пациента.
В заключениях сделаны выводы о том, что применение товара для оказания медицинской помощи населению невозможно. Более того, при применении указанного товара имеется угроза здоровью неопределенному кругу лиц.
С учетом указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2024 по делу №А58-7755/2022 исковые требования заказчика были удовлетворены в полном объеме.
С учетом того, что контракт был расторгнут в судебном порядке, заказчик руководствуясь требованиями части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе, 25.03.2025 направило информацию о расторжении контракта с Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.
31.03.2025 антимонопольный орган уведомил сторон контракта, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 03.04.2025 в 16 часов 00 минут.
Решением Управления от 03.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2025) по делу № 014/10/5-603/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган включил Общество сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования Общества, указав на законность оспариваемого решения.
В процессе рассмотрения дела, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечен заказчик.
Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало правовую позицию антимонопольного органа, указав, что расторжение контракта являлось обоснованным, а выводы антимонопольного органа о существенном нарушений условий контракта являются законными и обоснованными.
Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.
В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1078).
Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).
Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).
Как было указано выше, Правилами N 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.
Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом установлено, Общество, нарушив установленные Контрактом требования о качестве товара не уклонялось от исполнения Контракта.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заказчиком, что Обществом товар был поставлен и на момент его принятия со стороны заказчика выводов экспертизы о его несоответствии требованиям стандартов качества не имелось.
Общество согласилось с требованиями заказчика о замене товара и осуществило повторную поставку товара, которая также оказалось не соответствующего качества.
Вместе с тем, суд считает, что исполняя условия контракта Общество не уклонялось от его исполнения, и вело себя добросовестно по отношению к заказчику.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт расторжения контракта в судебном порядке.
При этом, антимонопольный орган необоснованно указал, что решение суда о расторжении контракта не оспаривалось (судебный акт оспаривался в суде апелляционной инстанции).
В оспариваемом решении антимонопольный орган уклонился от оценки правомерности поведения Общества при исполнении контракта. В судебном акте о расторжении контракта также не содержится выводов о недобросовестном поведении поставщика, свидетельствующих о безусловном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В оспариваемом решении Управления, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия Общества были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.
Изложенный довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает несостоятельными, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения Общества при исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении последнего в реестр.
Суд также отмечает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны Общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а следовательно, в силу требований подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в Арбитражный суд заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, которые в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" от 16.04.2025 без номера, удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.04.2025 по делу №014/5-603/2025 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации недействительным.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
В.А. Андреев