ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 мая 2025 года Дело № А41-18504/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.07.2024;
рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области
от 02 декабря 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2025 года
о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 29.563.210,31 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 36.433.199,31 руб., назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 29.563.210,31 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, снизить размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на 4.005.000 руб., установив ее в размере 25.558.210,31 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-96582/16 с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (ранее ФИО7) Е.С. солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 66.721.821,92 руб., с ФИО6 и ФИО4 (ранее ФИО7) Е.С. солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 28.385.184 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-96582/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Агрофирма «СеДеК» на его правопреемника УФНС России по г. Москве по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-96582/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-96582/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменено в части взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (ранее ФИО7) Е.С. суммы 6.935.989 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-96582/16 в части взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (ранее ФИО7) Е.С. суммы задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 6.935.989 руб. отказано.
Поскольку взысканная в рамках дела № А40-96582/16 задолженность не погашена, ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды указали, что в рассматриваемом случае факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96582/16. Согласно расчету уполномоченного органа размер неисполненных обязательств составляет 29.563.210,31 руб.
Доказательств исполнения ФИО1 данного судебного акта, в том числе в принудительном порядке, судам не представлено.
Довод должника о неправильном определении размера задолженности ФИО1 (без учета погашения, произведенного солидарным должником ФИО5) признан апелляционным судом необоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 с ФИО5 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве взыскано 28.385.184 руб., в счет погашения гражданского иска обращено взыскание на вещественные доказательства - денежные средства в размере 4.005.000 руб.
Платежным поручением от 12.07.2019 № 74122 денежные средства в сумме 4.005.000 руб. перечислены в пользу налогового органа.
Апелляционный суд указал, что данные обстоятельства учтены Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 25.11.2022 по делу № А40-96582/16, в связи с чем размер ответственности ФИО5 снижен.
Оснований для снижения ответственности ФИО1 судами не установлено.
В этой связи довод должника о необходимости снижения суммы задолженности обоснованно отклонен апелляционным судом, так как по своей сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-96582/16, что противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А41-18504/24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.Я. Мысак
В.Л. Перунова