ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2023 года

Дело №А26-3056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен (представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24589/2023) Трусова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А26-3056/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Базис-Шеко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании задолженности, процентов за пользование займами по договорам процентного займа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Базис-Шеко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 5/2007 от 28.05.2007 и 236 301 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 500 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 7/2007 от 25.10.2007 и 383 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

05.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 является одним из участников ООО «Стройиндустрия» и принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению к Обществу. ФИО1 предполагает, что заключение договора займа имеет признаки недействительности сделки, совершенной с целью наложить через суд на Общество несуществующие обязательства, полагает, что договор является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой обязанность ответчика выплатить значительную денежную сумму из своего обособленного имущества, что существенно ухудшит положение ФИО1 как участника Компании в части стоимости принадлежащей доли.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ФИО1 не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права, суду не представлено.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы касаются квалификации спорных сделок как совершенных с заинтересованностью и совершенных с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для привлечения заявителя к участию в его рассмотрении.

Довод ФИО1 о мнимости сделки что, в свою очередь, нарушает его права как участника Компании, подлежит отклонению на основании следующего.

Рассмотрение арбитражным судом настоящего дела и принятие по нему решения не препятствовало ФИО1 оспорить договоры займа в самостоятельном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 по делу № А26-3056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.И. Пивцаев