Решение по делу № А32-32033/2023 от 29.12.2023 | АС Краснодарского края

Дело № А32-32033/2023

город Краснодар 29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО1, Краснодарский край, пгт. Сириус (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: администрация федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>), Краснодарский край, пгт. Сириус,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении должника ООО «МК» от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера взыскиваемого с должника ООО «МК» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2023.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), д. 7, пом. 304-310.

Общество с ограниченной ответственностью «МК» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО2 от 03.02.2023 № 4784/23/99003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035667600, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-41777/21, предмет исполнения: признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибАл» и ООО «МК» договор аренды № 58-07/21-PCА; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «МК» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 144 кв.м., предоставленного для размещения временной нестационарной точки общественного питания, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 58-07/21-PCА строений и сооружений и приведения участка в первоначальное состояние.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО1 постановлением от 07 апреля 2023 года установила исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об освобождении должника ООО «МК» от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера взыскиваемого с должника ООО «МК» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2023.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО1 от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства № 4784/23/99003-ИП с ООО «МК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что ООО «МК» не является собственником нестационарного объекта общественного питания; собственник данного объекта ООО «Блины Юга» также не имеет возможности осуществить демонтаж кафе ввиду отсутствия проекта сборки-демонтажа, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-4177/2021 на ООО «МК» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от строений и сооружений и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Установив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 50 000 рублей, что составляет 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), д. 7, пом. 304-310) постановлением от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства № 4784/23/99003-ИП, до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева