АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-64836/2024

08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Выселковский ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 958 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Выселковский ДРСУ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 958 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 по адресу: Краснодарский край, ст-ца Выселки, обход ст Выселки 7 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилем «Беларус» (государственный регистрационный номер <***>) были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0323R/046/0000061/21.

Согласно определению от 30.08.2023 23 АА 533819 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Беларус» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО1 отказано.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит МУП «Выселковский ДРСУ».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0307568167.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 №237566.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиненные автомобилю «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>) повреждения произошли из-за выброса гравия из-под ротора косилки трактор «Беларус», принадлежащего МУП «Выселковский ДРСУ».

Согласно представленным в материалы дела документам, на тракторе «Беларус» была установлена ротационная навесная косилка КРН-2.1Б, защитный кожух. Также на тракторе «Беларус» были установлены предупреждающий дорожный знак о выбросе гравия (камней), дорожный знак направления движения, работающий проблесковый маячок желтого цвета, расположенный на держателе зеркала заднего вида кабины трактора вверху.

Небольшой камень, если он вылетел из под колёс двигающегося автомобиля, способен причинить серьёзный вред автомобилям, едущим прямо за ним. Причём, траектория полёта такого камня совершенно не предсказуема: он может как вылететь на обочину, так и влететь в фару или лобовое стекло другой машины. Об этой опасности водителей предупреждает дорожный знак 1.18 «Выброс гравия». Указанный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. В некоторых случаях вышеуказанный знак может устанавливаться и на другом расстоянии, но тогда он обязательно дополняется табличкой 8.1.1., на которой точно указано расстояние от знака до участка повышенной опасности.

Суд отмечает, что ответственность за сохранность имущества возложена на собственника автомобиля, поскольку он как владелец источника повышенной опасности, обязан действовать с должной осмотрительностью, при использовании транспортного средства.

Таким образом, в целях обеспечения безопасного движения транспорта и снижения скоростного режима на тракторе «Беларус» были установлены временные дорожные знаки. Водитель автомобиля должен соблюдать правила дорожного движения, учитывать дорожные знаки и обстановку и при должной осмотрительности, увидев знак 1.18 «Выброс гравия», должен был передвигаться по опасному участку с увеличенными дистанцией и интервалом, чтобы не повредить свое транспортное средство.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин