АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2025 года
Дело №
А56-113161/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-113161/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», адрес: 199034, <...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 859 318 руб. 63 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 26.12.2007 № 01-А007139.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2024 и постановление от 23.12.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами факт нарушения Обществом условий договора аренды от 26.12.2007 №01-А007139 и наличие оснований для начисления штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.12.2007 №01-А007139 в редакции дополнительных соглашений 20.07.2012 № 1, от 15.09.2021 № 2 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002031:1004, площадью 1972,1 кв. м, по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).
Пунктом 1.3 Договора установлен срок его действия – по 21.08.2056.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта.
Пунктом 2.2.4-1 Договора предусмотрено обязательство арендатора содержать фасад Объекта в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).
Как следует из Договора, поскольку Объектом является здание, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, Общество обязано за свой счет производить очистку фасада Объекта от надписей и графических изображений, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Согласно пункту 4.7-1 Договора в случае неисполнения арендатором установленных пунктом 2.2.4 Договора обязательства по своевременному производству текущего ремонта Объекта, поддержанию в надлежащем состоянии фасадов Объекта арендатор выплачивает штраф в сумме, равной квартальной арендной плате за пользование Объектом.
Инспекцией в отношении Общества вынесено предостережение от 24.05.2023 № 3003. В предостережении указано, что 24.04.2023 в ходе выездного обследования фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, выявлено, что фасады здания не промыты от пыли и грязи. Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил № 961 и выполнить работы по очистке фасадов здания.
В претензии от 16.08.2023 № ПР-3158/23-0-0 Комитет, ссылаясь на результаты проведенного Инспекцией обследования и на предостережение от 24.05.2023 № 3003, полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 2.2.4 Договора, потребовал уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.7-1 Договора.
Поскольку Общество не исполнило требования названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.
Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проанализировав содержание условий пунктов 2.2.4, 2.2.4-1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно посчитали, что применительно к объекту аренды – зданию, данными условиями предусмотрена обязанность арендатора по содержанию фасада в надлежащем состоянии, в том числе путем своевременной промывки фасада (не реже одного раза в год). При этом конкретные сроки промывки фасада здания ни Договором, ни законом, ни Правилами № 961 не установлены.
Установив, что на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации здания от 24.04.2020 № 1/ТО-2020, заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), в 2023 году была произведена плановая промывка фасада здания (акты выполненных работ от 19.05.2023, 11.09.2023, письма Компании от 05.06.2023 № б/н и от 02.10.2023 № 4427 с приложением фотоматериалов), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Комитетом нарушения Обществом условий пункта 2.2.4 договора, за которое оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.7-1 Договора.
Доводы Комитета об обратном со ссылкой на предостережение Инспекции от 24.05.2023 № 3003 правомерно отклонены судами, поскольку означенное не является доказательством, бесспорно подтверждающим нарушение Обществом условий Договора, а также Правил № 961.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пункта 2.2.4 Договора в части ненадлежащего содержания фасада здания, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-113161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина