Решение по делу № А41-59830/2023 от 27.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 мая 2025 года Дело №А41-59830/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024, которым суд определил решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>),

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МР":

- проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 658 716,18 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.04.2022 по 13.03.2024 с учетом удовлетворенных ранее судом требований и произведенных АО "МОСОБЛЭНЕРГО" оплат платежными поручениями от 13.03.2024 № 1681 и от 25.03.2024 № 2065 в размере 64 906,19 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802,00 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №77 ад 8375849 ОТ 08.11.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. №112-2025 от 07.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также ответчик) о взыскании 658 716 руб. 18 коп. переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май - ноябрь 2021 г., 107 416 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2021 г. по 29 июня 2023 г., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых начиная с 30 июня 2023 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024, иск удовлетворен в части взыскания 658716 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 17316 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.06.2023, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых с 30.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-59830/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 по тому же делу отменено в части отказа в иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В вынесенном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что у судов не имелось предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, основанного на этом законодательстве.

Определением суда от 09.01.2025 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлялись, а судом рассматривались ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении суммы заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на частичную оплату процентов, исчисленных истцом, а также на несогласие с датой начала исчисления процентов, полагая, что проценты подлежат исчислению с даты, когда ответчику стало известно о некорректности направленных показаний, т.е. с 21.03.2023 (дата получения претензии).

27.05.2025 представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 658 716,18 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.04.2022 по 13.03.2024 с учетом удовлетворенных ранее судом требований и произведенных АО "МОСОБЛЭНЕРГО" оплат платежными поручениями от 13.03.2024 № 1681 и от 25.03.2024 № 2065 в размере 64906,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При первональном рассмотрении дела судом установлено, что в период май - ноябрь 2021 г. по потребителю ООО «РН-Энерго» объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных истцом в адрес ответчика, был необоснованно завышен, в связи с предоставлением со стороны АО «Мосэнергосбыт» некорректных сведений об объеме потребленной электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается формой 18-ЮР и судебными актами по делу А40-171215/2022.

В настоящее время ответчиком подтвержден факт оплаты в адрес истца стоимости неосновательного обогащения в установленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

При оценке судом периода, за который истец произвел начисления процентов, а также методики их начисления, нарушений не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен с 21.03.2023, суд руководствовался следующим.

Действующее законодательство ставит возможность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судебным актом по делу А40-171215/2022 установлено, что АО «Мособлэнерго» стало известно о некорректности определения объемов полезного отпуска по потребителю ООО «РН-Энерго» с 30.04.2022 (с даты получения претензии гарантирующего поставщика о необходимости проведения корректировки в расчетах).

Согласно резолютивной части решения по делу А40-171215/2022 законная неустойка за неоплату потерь в спорном объеме взыскана с АО «Мособлэнерго» за период с 30.04.2022 по 20.10.2022 и далее по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт осведомленности ответчика о некорректности платежей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-171215/2022, суд признает верным расчет процентов с 30.04.2022.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,00 руб., подтвержденные платежным поручением №90309 от 07.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МР":

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов