АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года Дело № А21-6046/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от ФИО1 Белея К.А. (доверенность от 29.06.2023),
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А21-6046/2024,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 20.12.2023 № МП/6098/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (236006, Калининград, ул. Мариупольская, д. 12, кв. 27; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «УК Домовой»).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1
является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 42, кадастровый номер 39:15:020106:0128, находящегося под управлением ООО «УК Домовой».
Согласно письму АО «Россети Янтарь» от 07.06.2023 № ЯЭ/316/23/ПД согласованы технические условия Г-3479/23 и рекомендовано получить согласие ООО УК «Домовой» на технологическое присоединение помещения.
В соответствии с техническими условиями № Г-3479/23 технологическое присоединение помещения невозможно без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с ООО УК «Домовой»).
После обращения ФИО1 в ООО УК «Домовой» с просьбой дать согласие на технологическое присоединение помещения такое согласие было получено и направлено в АО «Россети Янтарь».
Однако, как указывает ФИО1, ООО УК «Домовой» фактически препятствует в доступе к вводному распределительному устройству и проведении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий № Г-3479/23, что подтверждается фактом обращения в управляющую компанию с уведомлением от 14.11.2023 и действиями ООО УК «Домовой», направленными на игнорирование решения общего собрания собственников помещений (согласно бюллетеням заочного голосования и нотариальному протоколу осмотра доказательств собственники дали согласие заявителю).
После получения уведомления от 14.11.2023 о предоставлении допуска к месту проведения работ, установленных пунктом 11 технических условий № Г-3479/23, несмотря на выраженное 17.06.2023 согласие иных собственников, переданное в управляющую компанию уполномоченным лицом 19.06.2023, ООО УК «Домовой» письмом от 17.11.2023 № 513 уведомило ФИО1 об отзыве письмом от 15.09.2023 № 389 согласия на увеличение мощности технологического присоединения, мотивировав это отсутствием согласия иных собственников помещений многоквартирного дома.
ФИО1 направила в Управление заявление о нарушении ООО «УК Домовой» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление, не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, вынесло определение от 20.12.2023 № МП/6098/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой».
ФИО1 не согласилась с указанным определением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого определения, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам
электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае из оспариваемого определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод Управления о том, что ООО «УК Домовой» не является субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил № 861 (не относится к субъектам естественной монополии), а также об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ООО «УК Домовой» требований пункта 6 Правил № 861 (препятствии к перетоку через электрические сети дома электрической энергии для ФИО1).
Признавая незаконным оспариваемое определение, суды не учли, что субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к
электрическим сетям являются субъекты естественных монополий, к которым ООО «УК Домовой» не относится и, следовательно, в отношении него не может быть возбуждено административное дело по указанной статье за нарушение Правил № 861.
Кроме того, поддерживая довод ФИО1 о наличии признаков события правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ ввиду нарушения ООО «УК Домовой» пункта 6 Правил № 861, суды не учли следующее.
Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Управление, исходя из отсутствия опосредованного присоединения объекта ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства ООО «УК Домовой», указало, что поскольку в отсутствие осуществленного технологического присоединения подача электроэнергии невозможна, отсутствует и препятствие в перетоке электроэнергии.
Споры, возникающие между потребителями и управляющими компаниями, касающиеся препятствованию технологическому присоединению, подлежат разрешению в судебном порядке.
В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 6 Правил № 861 неприменимы, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое определение Управления является законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024
по делу № А21-6046/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Е.А. Аникина
В.М. Толкунов