Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 – 7552/2023 «15» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трапезниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО1

к отделу судебных приставов Правдинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области пристав ФИО2

третьи лица: ФИО3, УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 7734/23/39015-ИП от 17.05.2023г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту от ОСП – ФИО2, по удостоверению от третьих лиц- не явились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Крылья» ФИО1(ИНН <***>), г.Калининград, а/я 1507 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный

суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей Правдинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП) об окончании исполнительного производства № 7734/23/39015-ИП от 17.05.2023г.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что правовые основания для окончания исполнительного производства при наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест и которое выявлено не в полном объеме, является незаконным.

Пристав ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что меры по отысканию имущества должника оказались нерезультативными.

Должник, УФССП по КО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры по делу А21-11944/2021 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 (17.01.1972г.р. ИНН <***>) имущество в пределах предъявленных к нему требований – 6360 400,0 рублей, без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040068979 16.01.2023г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО2 06.02.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7734/23/39015-ИП.

Постановлением от 17.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 7734/23/39015-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, а также п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель полагает, что исполнительное производство окончено судебным приставом незаконно при отсутствии полной информации о зарегистрированном за

должником имуществе, находящихся на его счетах денежных средствах, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства осуществляется если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточно широкого комплекса мер для исполнения требований исполнительного листа и которые оказались не результативными ввиду реального отсутствия какого-либо имущества у должника.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения производства судебным приставом направлены лишь запросы в ЗАГС о расторжении брака, оператору связи о номере телефона должника, Пенсионный фонд о выплачиваемой должнику заработной плате, произведенных страховых выплатах, Федеральную налоговую службу о счетах должника, некоторые кредитные учреждения об открытых счетах должника.

Запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах сформированы судебным приставом только 18.10.2023г., после отмены постановления об окончании исполнительного производства. При этом запросы в ГИМС о числящихся за должником маломерных судах, в Ростехнадзор о наличии у должника самоходной техники вообще приставом не направлялись.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем деле присутствуют оба основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку 18.10.2023г., т.е. после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО5 и производство возобновлено, открыто розыскное дело по должнику, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Вместе с тем отмена оспариваемого постановления не является препятствием для оценки его законности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом

оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2 от 17.05.2023 об окончании исполнительного производства № 7734/23/39015-ИП. В остальной части требований конкурсному управляющему ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятияв Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)