АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.03.2025 Дело № А40-85377/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.
при участии в заседании: от ПАО Национальный Банк «Траст»: ФИО1 по дов. от 05.08.2024,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 28.01.2025,
от ООО «Меркурий»: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-85377/2024
по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными действия третье лицо: ООО «Меркурий»
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) по отказу в государственной регистрации права собственности, выраженных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 06.02.2024 № КУВД-001/2023-38289430/41, КУВД001/2023-38289426/43, КУВД-001/2023-38289433/41, КУВД-001/2023-38289429/43, КУВД001/2023-38289428/43, КУВД-001/2023-38289427/43, КУВД-001/2023-38289434/43, КУВД001/2023-38289423/41, КУВД-001/2023-38289424/41, КУВД-001/2023-38289425/43, КУВД001/2023-38289432/41, о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости: 11 машино-мест, расположенных по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 Банк обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-38289425 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: 11 машино-мест, расположенных по адресу: <...> (далее - объекты недвижимости, нежилые помещения, машино-места), с кадастровыми номерами: 77:05:0001001:4993, 77:05:0001001:4997, 77:05:0001001:5024, 77:05:0001001:5026, 77:05:0001001:5030, 77:05:0001001:5066, 77:05:0001001:5069, 77:05:0001001:5080, 77:05:0001001:5081, 77:05:0001001:5083, 77:05:0001001:5096.
Для осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (11 машино-мест) заявителем был представлен пакет документов в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), что подтверждается описью документов от 28.08.2023 № MFC-0555/2023-4929737-12 - MFC-0555/2023-4929737-22.
Заявителем было получено Уведомление от 31.08.2023 о приостановлении государственной регистрации прав, по причине непредставления в материалы регистрационного дела документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Для проведения государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) представлено Соглашение об отступном № 717-23/О от 17.08.2023 (далее - Соглашение об отступном), заключенное между ООО "Меркурий" и Банком "ТРАСТ" (ПАО).
Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств, возникших из договора поручительства № 326-2014/Ц/П-1 от 14.12.2014, заключенного между кредитором (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и должником (ООО "Меркурий") в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОСХОД" (ОГРН <***>) по договору уступки прав (требований) № 326-2014/Ц от 07.03.2014, заключенному между "НОМОСБАНКом" (ОАО) и ООО "ВОСХОД", в редакции дополнительного соглашения к нему № б/н от 28.11.2014, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ВОСХОД" (далее - договор уступки 1), и по договору уступки прав (требований) № 326-2014/Ц-31 от 07.03.2014, заключенному между "НОМОСБАНКом" (ОАО) и ООО "ВОСХОД" (далее - договор уступки 2).
На дату заключения Соглашения об отступном общий объем задолженности ООО "ВОСХОД" по договору уступки 1 и договору уступки 2 составлял 75 000 000 руб. (сумма просроченной задолженности).
Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, заявитель представил договор поручительства юридического лица от 14.12.2021 № 326/2014/Ц/П-1 (том 3 л.д. 38-50), договор уступки прав (требований) № 326-2014/Ц от 07.03.2014 (договор уступки 1) (том 3 л.д. 14-25), договор уступки прав (требований) № 326-2014/Ц-31 от 07.03.2014 (договор уступки 2) (том 3 л.д. 6-13), что подтверждается описью о приобщении документов.
Уведомлением от 16.11.2023 Управление сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором указано на непредставление документов, подтверждающих, что должник (ООО "Меркурий") имеет денежное обязательство перед кредитором по договору поручительства в размере 10 501 000 руб. Дополнительных документов у заявителя Управлением запрошено не было.
Уведомлениями от 06.02.2024 № КУВД-001/2023-38289430/41, КУВД-001/2023-38289426/43, КУВД-001/2023-38289433/41, КУВД-001/2023-38289429/43, КУВД-001/2023-38289428/43, КУВД-001/2023-38289427/43, КУВД-
001/2023-38289434/43, КУВД-001/2023-38289423/41, КУВД-001/2023-38289424/41, КУВД-001/2023-38289425/43, КУВД-001/2023-38289432/41 Управление отказало в государственной регистрации прав, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий в отношении 11 машино-мест, Управление вновь указало на непредставление документов, подтверждающих возникновение обязательств между кредитором и должником.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования денежного обязательства ООО "ВОСХОД" перед заявителем, во исполнение которого предоставлено поручительство ООО "Меркурий". Кроме того, суд первой инстанции принял внимание доводы Управления о наличии в ЕГРН записей о запрещении регистрации на спорные объекты недвижимости, наложенных Федеральной службой судебных приставов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 70 Административного регламента в Уведомлении о приостановлении от 31.08.2023 Управление не обозначило, какие именно документы следует предоставить заявителю, сославшись только на необходимость предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательства между кредитором и должником, в Уведомлении отсутствовали ссылки на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, предусматривающих указанное требование.
При этом, в представленном заявителем для государственной регистрации Соглашении об отступном в пункте 1.1 имелась информация о возникшем между сторонами обязательстве и его размере (договор поручительства № 326-214/Ц/П-1 от 14.12.2021), имелась ссылка на размер не исполненного должником обязательства (10 501 000 руб.), в Приложении № 1 к Соглашению об отступном был указан перечень недвижимого имущества, передаваемого в счет прекращения обязательства должника (ООО "Меркурий") по договору поручительства (11 машино-мест).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Соглашение об отступном содержало все необходимые идентификационные
реквизиты передаваемого заявителю недвижимого имущества (в том числе с указанием регистрационных записей в ЕГРН и кадастровых номеров объектов недвижимости), при этом в Соглашении об отступном были указаны причины возникновения задолженности, сумма и порядок погашения задолженности с указанием цены передаваемого имущества.
Соглашение об отступном в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Информация о наличии задолженности ООО "ВОСХОД" перед заявителем содержалась в пунктах 1.1, 1.4 договора поручительства юридического лица № 326-2014 /Ц/П-1 от 14.12.2021 (который также был представлен заявителем в Управление), заключенного с ООО "Меркурий", а также подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-267907/18-71-332 Б о включении требований Банка в размере 75 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (ООО "ВОСХОД") (том 4 л.д. 87-89, 150-151).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредъявлении заявителем требований по денежным обязательствам в размере 10 501 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Меркурий" владеет спорными объектами недвижимого имущества на праве собственности, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом, а необоснованное препятствие лицу в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом влечет прямое нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов, а у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Кроме того, судом установлено, что на момент отказа Управлением в совершении регистрационных действий (06.02.2024) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости установлено не было.
Записи о запрещении регистрации в отношении объектов недвижимости были внесены в ЕГРН в марте-мае 2024 года (уже после вынесения Управлением уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности).
В оспариваемых уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 06.02.2024 такое основание, как наличие ограничений на объекты недвижимости в виде запрещения регистрации, отсутствовало.
Следовательно, наличие запрещений ФССП на момент вынесения решения не могло явиться безусловным основанием для отказа в требовании о признании незаконным отказа Управления в регистрации права собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, какие-либо ограничения в отношении объектов недвижимости отсутствовали (ранее установленный запрет в установленном законом порядке отменен), указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 03.09.2024, обратного Управлением не представлено.
В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления испрашиваемых регистрационный действий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-85377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
А.Р. Белова