ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29440/2023
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года по делу № А12-29440/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023, в размере 2 899 855 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 499 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-29440/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением суда от 23.09.2024 дело № А12-29440/2023 принято к производству.
В Арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 2 899 855 руб., а также в виде запрета Госавтоинспекции России, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> с прицепом марки 8499, государственный регистрационный знак ЕА1074 34, идентификационный номер <***>, принадлежащий ответчику.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, способна обеспечить исполнение решения. Обеспечительные меры заявлены в пределах размера исковых требований. Доводам истцам о том, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, причинённого ФИО1, злоупотребляет правом, затягивает сроки рассмотрения дела № А12-29440/2023, судом оценка не дана.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны.
Заявление приобщено к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Истцом не представлены доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных мер не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.
Учитывая высокий размер заявленных и удовлетворённых исковых требований, поведение ответчика в ходе судебного разбирательства у ФИО1 существуют обоснованные подозрения предполагать, что ИП ФИО2 предпримет действия по сокрытию своего имущества с целью избежать исполнения решения суда по делу № А12-29440/2023.
При этом, ФИО1 не обязан представлять доказательства об имущественном положении ответчика или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения его имущественного положения, о недобросовестных действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества. Обеспечительные меры служат средством защиты от таких недобросовестных действий.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель в любом случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.
Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.
Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.
Стандарты доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер изложены в части 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункте 15 Постановления № 15.
Наличие спора, в котором участвует предприниматель в качестве ответчика, само по себе не указывает на совершение последним действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия его в пользу истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимает меры по сокрытию (продаже) принадлежащего ему имущества, в случае удовлетворения иска.
Изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом.
Заявителем не было представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах сумму 2 899 855 руб., повлекут затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, ввиду чего процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.
Доказательств возникновения такого исключительного случая представлено суду не было.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, тем самым затруднить хозяйственную деятельность предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.
Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Изложенные заявителем аргументы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных имущественных требований может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Также заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, в результате действий сотрудника ответчика.
Мера в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ответчика не связана с предметом настоящего спора и не должна приниматься.
Заявитель указывает, что в случае удовлетворения иска на данное имущество будет обращено взыскание, однако обращение взыскания на имущество не является первым из исполнительских действий.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 изложены выводы относительно разграничения предъявляемых стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении заявлений об обеспечении иска и собственно судебных споров. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В рассматриваемом случае заявление истца с точки зрения его обоснования не соответствует таким минимальным критериям, на которые указывается в вышеупомянутых определениях Верховного Суда Российской Федерации. Доказательства наличия разумных подозрений для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.
Наличие возражений по иску и соответственно, отсутствие погашения задолженности в добровольном порядке не свидетельствуют о том, что лицо намерено уклониться от исполнения судебного акта, в случае, если он будет вынесен в пользу истца.
Достоверных доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения, в том числе путем отчуждения имущества, нет.
Соответственно, отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, а также самого заявителя, не представлено.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года по делу №А12-29440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья И.М. Заграничный