АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-116861/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-116861/2017/ж.1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Римвидо.

Решением суда от 25.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 05.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 03.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО7, публичного акционерного общества «ЕТС») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества;

- непринятии своевременных мер по получению исполнительных листов, взысканию задолженности в конкурсную массу;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника;

- необращении в правоохранительные органы с целью розыска транспортных средств должника, непринятии мер по снятию их с регистрационного учета.

Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 685 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 10.04.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в сумме 700 000 руб.; в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о поступлении денежных средств от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» и о выплате вознаграждения, а также в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 685 000 руб. убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым требования ФНС России в названной части удовлетворены; в остальной части определение от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 28.06.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в сумме 700 000 руб., а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 685 000 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 04.12.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что им принимались необходимые и своевременные меры в отношении принадлежащего должнику права требования к ООО «Веста» на сумму 700 000 руб.; считает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В жалобе также указано, что постановление от 28.06.2023 является неисполнимым судебным актом, поскольку Общество 05.04.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит изменить постановление от 28.06.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 685 000 руб. убытков пользу Общества, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 685 000 руб. убытков в пользу уполномоченного органа; отменить постановление от 28.06.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необращении в правоохранительные органы с целью розыска транспортных средств должника, непринятии мер по снятию их с регистрационного учета, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в данной части.

Податель жалобы указывает, что Общество 05.04.2023 прекратило деятельность в связи с завершением конкурсного производства; полагает, что убытки в размере 685 000 руб. могут быть взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД МВД России, принадлежащие Обществу автомобили 06.02.2020 и 04.09.2021 участвовали в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 не принимались достаточные меры по розыску указанных автомобилей.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя Общества убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

В представленном в электронном виде отзыве ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав уполномоченного органа.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2021, от 17.02.2022, от 22.06.2022, от 30.08.2022 не отражены сведения о поступлении 10.08.2020 на расчетный счет должника денежных средств от АО «ВЭБ-Лизинг» и о выплате 11.08.2020 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.03.2019 по 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определением суда от 24.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.4», признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, с ООО «Веста» в пользу Общества взыскано 700 000 руб., при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения конкурсный управляющий обратился только 28.01.2022.

Как установлено апелляционным судом, в период с 24.02.2020 по 08.04.2021 на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства в общей сумме 34 900 894 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 10.04.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «Веста» в сумме 700 000 руб. и в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о поступлении денежных средств от АО «ВЭБ-Лизинг», о выплате вознаграждения и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие обязанности конкурсным управляющим ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 довод о том, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.12.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, апелляционный суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «суб.1».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что конкурсным управляющим принимались необходимые и своевременные меры в отношении принадлежащего должнику права требования к ООО «Веста» на сумму 700 000 руб., также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают правомерность действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непринятии мер по получению исполнительного листа в соответствии с определением суда от 24.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.4».

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не принимались достаточные меры по розыску принадлежащих Обществу автомобилей, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника исполнялись ФИО2 надлежащим образом: управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества передать ему документы и имущество должника, направлял обращение в правоохранительные органы.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. ФИО8 внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления указанной части отсутствуют.

В жалобе уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 685 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков уполномоченный орган усматривал в ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ООО «Веста» в сумме 700 000 руб., в результате чего в конкурсную массу Общества вместо указанной суммы поступило 15 000 руб., вырученных от продажи права требования к ООО «Веста».

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил, что в случае своевременного предъявления исполнительного листа в кредитную организацию или в службу судебных приставов реституционное требование Общества к ООО «Веста» было бы погашено, в связи с чем удовлетворил требования ФНС России в указанной части.

Основания для иной оценки названных доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество 05.04.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 доводами о том, что указанное обстоятельство исключает возможность взыскания убытков в пользу должника.

При таких обстоятельствах постановление от 28.06.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества 685 000 руб. подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям суд кассационной инстанции считает необходимым оставить жалобу ФНС России в указанной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-116861/2017/ж.1 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» 685 000 руб. убытков отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-116861/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко