ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-70575/2024
28 апреля 2025 года 15АП-3276/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2025 по делу № А32-70575/2024
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) о взыскании 71 176,13 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик с 01.09.2018 по настоящее время продолжает фактически пользоваться нежилыми помещениями, коммунальные услуги истцу не возмещает. Также ответчиком не предоставлены в судебном заседании доказательства заключения договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с поставщиками данных услуг. Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества не исключает его права на основании договора аренды требовать компенсации расходов по оплате стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей с арендатора.
Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (арендодатель) и ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (арендатор) 02.09.2013 заключен договор № 3/193-2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления сроком.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель с согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи (собственника) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения площадью 205,7 кв. м, в том числе: этаж 1, литера а, помещение № 22 - 35,6 кв. м; № 23 - 28,5 кв. м; № 24 - 3,6 кв. м; № 26 - 13,4 кв. м; № 27 - 8,7 кв. м; № 28 - 3,8 кв. м; № 29 - 4,0 кв. м; № 30 - 21,4 кв. м; № 31 - 2,7 кв. м; № 33 - 12,5 кв. м; № 77 - 12,8 кв. м; № 78 - 10,1 кв. м; № 79 - 15,9 кв. м; № 80 - 13,6 кв. м; № 81 - 19,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Победы, дом № 152, для использования в целях: выполнение уставных задач, на условиях, предусмотренных договором. Характеристики помещений указаны в техническом паспорте, изготовленном Сочинским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 24.03.2011 инвентарный номер 11129.
Срок действия договора определяется с 02.09.2013 по 01.09.2018 (п. 1.2. договора). Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора (п.2.5.10 договора).
Сторонами договора 02.09.2013 подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений. В настоящее время ответчик продолжает фактически пользоваться нежилыми помещениями.
Согласно п. 2.3.5 договора, арендодатель обязан в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы и пени (при просрочке платежа), установленных договором, в том числе в судебном порядке.
Договором определено, что размер годовой арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 договора помещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.04.2013 № 106, выполненного независимы оценщиком, и составляет 1 594 586,40 руб., в том числе НДС - 243 242 руб. (п. 3.1. договора).
Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы (п. 3.4. договора).
В силу п. 2.5.2 договора арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оплату услуг) с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 1.2 договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Ответчик не возмещает истцу плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 у него образовалась задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей в сумме 71 176,13 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, не предусматривал возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца на коммунальные услуги в составе «переменной части» арендной платы.
Таким образом, расходы на энерго- и водоснабжение спорного здания не могут быть отнесены на бывшего арендатора в порядке статей 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 71 176,13 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей, необходимых для содержания арендованных помещений.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из анализа положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
Срок действия договора аренды № 3/193-2013 от 02.09.2013 истек, однако как указывает истец, ответчик продолжает фактически пользоваться предоставленным имуществом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В силу п. 2.5.2 договора арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оплату услуг) с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 1.2 договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Арендатор обязан нести расходы на содержание помещений, указанных в п. 1.1 договора, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.5.5 договора).
Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора (п. 2.5.2 и п. 2.5.2) арендатор принял на себя обязанность компенсировать арендодателю понесенные им затраты по оплате коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей. Проведя анализ условий спорного договора аренды, суд полагает, что он не предусматривает иное, отличное от установленного пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о содержании арендуемых помещений арендатором, прямо обязывает ответчика заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и, следовательно, производить плату за оказанные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Из расчета исковых требований следует, что за период с 01.01.2024 года по 30.06.2024 на стороне ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг: - затраты по энергоснабжению составили 68 990,40 руб.; - затраты на холодное водоснабжение составили 1 033,65 руб.; - отвод сточных вод составил 1 152,08 руб.
В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями (л.д. 22-34, 44-52), акты сверки взаимных расчетов (л.д.38-43, 62-64). Ответчик не оспаривает объем поставленных в арендованные помещения коммунальных услуг, сведения об ином объеме материалы дела не содержатся.
На основании вышеизложенного, требование ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 873835 от 30.10.2024.
Также при подаче апелляционной жалобы ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 306029 от 25.02.2025.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-70575/2024 отменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 176,13 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО2