АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-5164/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 25, 30 сентября 2025 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, помещение 20-Н) в лице законного представителя - участника ФИО1
к ответчику – ФИО2
о взыскании 133 557 руб. 83 коп. убытков,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" ФИО4 по доверенности от 25.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее – Общество) в лице законного представителя - участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к директору Общества ФИО2 о взыскании в пользу Общества 133 557 руб. 83 коп. убытков в связи с бездействием, выразившемся в непредъявлении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 528,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 08.01.2021 по 08.02.2021.
Ответчик и Общество с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Северодвинска 17.08.2000 при создании.
Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2 с долями в размерах 33 % и 67 % уставного капитала Общества соответственно.
Директором Общества является ФИО2.
Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103075:4631 общей площадью 1286,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.02.2017, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Помещение, общая площадь которого составляет 200 кв. м, предоставляется арендатору для ведения хозяйственной деятельности – розничной торговли (11 кв.м.) и для услуг по ремонту автотранспортных средств (189 кв.м.). В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу в день подписания сторонами, срок аренды составляет 11 месяцев.
По истечении установленного пунктом 4.1 договора срока аренды ФИО5 продолжила пользоваться помещением. Общество 08.11.2023 направило ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что последним днем аренды будет считаться 09.02.2024, предложив освободить помещение.
Представители Общества, прибыв 09.02.2024 к 12 час. 00 мин. для приемки помещения из аренды, обнаружили, что помещение к приемке не готово, не освобождено арендатором, занято товарами, оборудованием, запасными частями инструментами и иным имуществом арендатора, а также транспортными средствами третьих лиц, сданных арендатору для ремонта, ФИО5 продолжает осуществлять деятельность по торговле и ремонту автотранспортных средств. Также было установлено, что ФИО5 в своих хозяйственных целях занимает помещения общей площадью 728,9 кв. м, из которых помещения площадью 200 кв. м были предоставлены по договору аренды от 01.02.2017, а помещения площадью 528,9 кв. м заняты и используются ФИО5 при отсутствии правовых оснований. Указанные обстоятельства зафиксированы в составленном 09.02.2024 акте осмотра помещений, возвращаемых из аренды.
Общество 22.02.2024 направило ФИО5 требование о необходимости освободить занимаемую часть помещения площадью 728,9 кв.м. и подготовить помещение к возврату.
Неисполнение обязанности по освобождению помещения послужило основанием для обращения Общества в апреле 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО5 о возложении обязанности передать Обществу по акту приема-передачи занимаемое помещение площадью 728,9 кв.м.
При рассмотрении иска суд в деле № А05-4121/2024 установил, что помимо помещений площадью 200 кв.м., переданных по договору от 01.02.2017, ФИО5 при отсутствии правовых оснований занимала помещения площадью 528,9 кв.м., являющиеся частью того же объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:103075:4631, и решением от 17.10.2024 обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи занимаемую часть помещения площадью 728,9 кв.м., освобожденную от имущества ответчика и третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1
Общество обратилось к ФИО5 с претензией от 22.10.2024, в которой потребовало оплатить задолженность по договору аренды от 01.02.2017 за период с мая по сентябрь 2024 года в общей сумме 104 124 руб. 40 коп. и неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением площадью 528,9 кв.м. за период с 09.02.2021 по 17.10.2024 в общей сумме 8 195 511 руб. 77 коп., исчисленной исходя из рыночной стоимости платы за аренду помещения в размере 350 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета коммунальных расходов.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в связи с бездействием ответчика, выразившемся в непредъявлении требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 528,9 кв.м. за период с 08.01.2021 по 08.02.2021, Обществу причинены убытки в сумме 133 557 руб. 83 коп., исчисленной исходя из базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Северодвинске 252,52 руб. с НДС за 1 кв.м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО2, будучи директором Общества, допустил бездействие, не предъявив к взысканию с ФИО5, фактически занимавшей принадлежащее Обществу помещение площадью 528,9 кв.м., плату за пользование этим помещением за период с 08.01.2021 по 08.02.2021.
ФИО2 представил пояснения относительно своих действий, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как уже установлено судом в деле № А05-4121/2024, Общество в лице директора ФИО2 08.11.2023 направило ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что последним днем аренды будет считаться 09.02.2024, предложив освободить помещение.
Прибыв 09.02.2024 для приемки помещения из аренды, представители Общества обнаружили, что помещение к приемке не готово и не освобождено арендатором, предприниматель продолжает осуществлять деятельность по торговле и ремонту автотранспортных средств. Также установлено, что ФИО5 фактически занимает помещения общей площадью 728,9 кв. м, из которых помещения площадью 528,9 кв.м. заняты и используются предпринимателем в отсутствие договора. Данные обстоятельства зафиксированы в составленном представителями Общества ФИО2, ФИО4, ФИО6 09.02.2024 акте осмотра помещений.
22.02.2024 Общество направило ФИО5 требование о необходимости освободить помещение и подготовить его к возврату. Его неисполнение послужило основанием для обращения Общества в апреле 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО5 о возложении обязанности передать помещение.
Иск удовлетворен решением суда от 17.10.2024 по делу № А05-4121/2024.
22.10.2024, 17.04.2025 и 28.04.2025 Общество предъявляло ФИО5 претензии с требованием оплатить задолженность за пользование помещением.
Таким образом, Общество предприняло необходимые и достаточные меры к защите права Общества как собственника помещения.
Само по себе неполучение Обществом возможной платы за пользование помещением не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Оснований считать, что препятствием к ее получению явилось исключительно бездействие ответчика, у суда не имеется.
Касательно заявленного периода убытков (с 08.01.2021 по 08.02.2021) суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 с иском приемо-сдаточные акты, заказ-наряды, акты оказанных услуг за общий период с 02.08.2017 по 26.04.2021, оформленные ФИО5, свидетельствующие о выполнении ею ремонтных работ в отношении автомобиля для нужд ООО «Фрост-Сервис», директором которого являлся также ответчик, не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 должен был знать о фактическом пользовании ФИО5 помещением 528,9 кв.м. в заявленный период.
Наличие у принадлежащего Обществу помещения единственного въезда для автомобильного транспорта, как и произведенная Обществом оплата в 2015 году за секционные ворота, также не означают, что ответчику было известно об использовании ФИО5 в заявленный период помещения в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды.
Представленные ФИО1 в материалы дела с ходатайством от 23.09.2025 договоры, сметы, проекты, акты выполненных работ между Обществом и ООО «Энерготехсервис» представляют собой распечатанные на бумажном носителе, никем не подписанные материалы, в связи с чем не признаются судом письменными доказательствами и являются недопустимыми применительно к статье 68 АПК РФ.
Суд также отмечает наличие в действиях ФИО1 противоречивого и непоследовательного поведения, так как в деле № А05-4121/2024 ФИО1 опровергал доводы Общества о том, что помещения площадью более 200 кв.м. занимала ФИО5, утверждая, что фактически их занимает он сам. Предъявив настоящий иск, ФИО1 ссылается на факт пользования ФИО5 помещениями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
ФИО1, как участник Общества, располагал информацией о деятельности Общества и имеющемся у него имуществе, в том числе, нежилом помещении с кадастровым номером 29:28:103075:4631, часть которого занимала ФИО5
Между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак.
Следовательно, ФИО1 знал об использовании ею помещений в спорный период с 08.01.2021 по 08.02.2021.
С настоящим иском ФИО1 обратился 29.04.2025, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен.
В удовлетворении иска суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк по операции от 29.04.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева