АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-6762/2025

8 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664056, <...>)

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 1 650 578 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 22.08.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 405-70-д6786/24 от 25.12.2024

установил:

иск заявлен о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 1 643 957 руб. 30 коп. по муниципальному контракту № 010-64-404/24 от 05.04.2024, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 620 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты неустойки, а также взыскании государственной пошлины в размере 74 517 руб. 00 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

По муниципальному контракту № 010-64-404/24 от 05.04.2024 ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" приняло на себя обязанность выполнить благоустройство сквера «Ирис». Работы по контракту следовало выполнить до 01.09.2024, фактически выполнены – 05.12.2024.

В связи с просрочкой выполнения работ Комитет городского обустройства администрации города Иркутска начислил неустойку в размере 3 287 914,60 рублей за 95 дней просрочки, снизив ее на 50 % по Постановлению Правительства РФ № 783 до 1 643 957 руб. 30 коп., удержав ее из суммы оплаты по контракту.

Истец полагает, что ответчик (кредитор) просрочил исполнение встречных обязательств (согласования, документация), что освобождает истца от ответственности за задержку. Так, ответчиком допущены задержки согласований (снос зеленых насаждений — 39 дней; перенос коммуникаций — 26 дней; согласование подстилающего слоя — 35 дней), несвоевременная выдача проектных решений (например, изменение типа покрытия, металлоконструкций, подключение фонтана, изменения в проекте парковки). Действия ответчика нарушили технологическую цепочку работ, что привело к просрочке их выполнения.

Истец считает, что общий период задержки по вине заказчика составил 89 дней, срок выполнения работ должен был быть продлен до 29.11.2024, Расчет неустойки с учетом всех обстоятельств должен составить 207 657,76 рублей, которая подлежит списанию по Постановлению Правительства РФ № 783, так как не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем, просит взыскать с Комитета 1 650 578 руб. 17 коп. долга за выполненные работы.

Кроме того, истец ссылается на несправедливость расчета пени исходя из цены контракта с учетом выполнения работ в большей его части. Истец пытался сдать этап работ 08.11.2024, но получил необоснованный отказ.

Возражения ответчика.

Ответчик иск не признал. Считает, что просрочка допущена по вине самого истца, который медленно выполнял работы. Отмечает, что истец не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 743 ГК РФ, расчет неустойки находит выполненным верно, соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон связаны с исполнением муниципального контракта строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В пунктах 2.2, 3.1. государственного контракта сторонами достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет 13 495 812 руб. 00 коп., срок выполнения работ до 01.09.2024.

Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны сторонами без разногласий 5 декабря 2024 года.

Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 89 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.4. Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Проверяя арифметический расчет удержанной неустойки (претензия от 27.12.2024 № 405-71-д-9778024), суд нашел его выполненным верно.

Доводы истца о неправомерности расчета неустойки без учета частичного выполнения работ судом отклоняются. Ответчик правомерно отказал истцу в приемке частично выполненных работ, ссылаясь на отсутствие этапности выполнения работ, выразив готовность принять результат работ целиком. (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Приемка части выполненных работ это право заказчика, а не его обязанность, следовательно, до сдачи работ в полном объеме он вправе начислять неустойку исходя из цены контракта.

Полагая удержание неустойки необоснованным, истец ссылается на несколько обстоятельств:

а) Задержка разрешения на снос зеленых насаждений.

Истец подал заявление через МФЦ 22.04.2024, Разрешение получено только 31.05.2024, Работы по сносу (по графику: 05.05–15.05.2024) сорваны. Нарушена «цепь технологических процессов»: снос > демонтаж > вертикальная планировка. Задержка: 15 дней (с 16.05 по 31.05.2024).

б) Промедление с переносом инженерных сетей.

Истец уведомил о необходимости переноса коммуникаций 13.06.2024, Решение выдано 09.07.2024, Без демонтажа опор освещения невозможно было начать устройство плиточных покрытий. Задержка: 26 дней (с 13.06 по 09.07.2024).

в) Отсутствие подстилающего слоя для бортовых камней. Истец выявил проблему 26.06.2024, Согласование материала получено 31.07.2024, Работы по установке бордюров приостановлены, требовалось дополнительно 28 дней на набор прочности бетона. Общая задержка: 52 дня (с 26.06 по 21.09.2024).

г) Согласование изменений по малым архитектурным формам.

Истец запросил замену материалов 29.08.2024, т.к. оригинальные отсутствовали на рынке. Ответ получен 10.09.2024. Работы по установке МАФ (график: 25.06–25.08.2024) сорваны. Задержка: 12 дней (с 29.08 по 10.09.2024).

д) Подрядчик не имел возможности выполнять работы из-за изменения типа покрытия парковки, корректировок подключения фонтана.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются WhatsApp-перепиской письмами заказчика, показания ФИО3 – куратора со стороны ответчика, данными при рассмотрении дела об административном нарушении по факту нарушения сроков исполнения контракта.

Судом проверены заявленные истцом доводы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 719, 743 ГК РФ подрядчику дано право приостановить выполнение работ в случае нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, а также в случае обнаружения неучтенных в технической документации работ, имеющейся в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о приостановлении работ в порядке указанных статей. Сам истец также подтверждает, что не приостанавливал работы в целях исполнения муниципального контракта.

Суд отмечает, что график производства работ, на который ссылается истец, не является частью контракта, следовательно, его нарушение не создает юридических последствий для заказчика.

По убеждению суда, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил, что именно выявленные им обстоятельства (необходимость переноса коммуникаций, замены материалов), повлияли на сроки выполнения работ и что подрядчик, не имел возможности выполнять в этот момент иные работы по контракту.

Так, задержка согласования сноса деревьев, которая в целом не находится в зависимости от действий Комитета городского обустройства администрации города Иркутска как муниципального заказчика, а Администрации города Иркутска как органа власти, оказывающего муниципальную услугу (31.05.2024) не объясняет просрочку работ по установке бордюров (начало по графику — 06.06.2024). Истец мог приступить к ним с опозданием, но завершить раньше.

Также расчет 52-дневной задержки из-за «набора прочности бетона» нельзя отнести в вину ответчика, поскольку соблюдение технологических процессов требовалось вне зависимости от срока начала их выполнения.

Доводы истца о нарушении технологических цепочек вследствие задержки на определенном этапе голословны и документально не подтверждены.

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был, действуя разумно, проверить необходимую для работ документацию, и в случае необходимости замены материалов, внесения корректировок в проектную документацию заблаговременно сообщить об этом, а не в ходе выполнения конкретного этапа работ. Такое поведения подрядчика соответствовало бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 1 ГК РФ.

Вопреки доводам истца тот факт, что в рамках дел об административных правонарушениях с него взыскан минимальный штраф за просрочку выполнения работ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гражданско-правового спора ввиду различности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения указанных дел.

Поскольку истцом не доказано, что причины, указанные им в обоснование невозможности исполнить договор в установленный срок, носят объективный характер и связаны с виновными действиями заказчика, суд находит осуществленное заказчиком удержание неустойки за просрочку выполнения работ правомерными, заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 74 517 руб. 00 коп. Эту же сумму оплатил истец при подаче иска.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова