АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-80772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» ФИО1 (по доверенности от 21.06.2025), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 20.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ» ФИО4 (по доверенности от 22.04.20250,

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-80772/2023,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Генеральный подряд СПБ», адрес: 188687, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Бугры, Воронцовский бул., д. 11, корп.1, пом. 36-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.09.2023 принято заявление ООО «Строймодуль» о признании Общества несостоятельным(банкротом). Суд уведомил заявителя, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «Генеральный подряд СПБ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, поступившим в арбитражный суд ранее.

ООО «Нордик», адрес: 195220,Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, эт. 4, пом. 20Н № 72,ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд 29.07.2024 с заявлением о признании Общества банкротом, в котором просило признать Общество несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; включить требование о взыскании с Общества 69 450 836,03 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.08.2024 принято заявление ООО «Нордик». Суд уведомил заявителя, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «Генеральный подряд СПб», временным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 02.06.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения дела должна быть дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Генеральный подряд СПб» осуществляет строительство на объекте по адресу: «Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 4, литера АВ» (далее – Объект), о чем должник узнал только 25.11.2024. Указанное обстоятельство, как полагает должник, подтверждает использование кредитором – заявителем строительных материалов. Согласно позиции подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о прекращении обязательств перед кредитором в результате сальдирования встречных требований должника.

Также должник ссылается на погашение части задолженности в размере 6 217 320 руб. 33 коп. и наличие у него дебиторской задолженности на сумму 102 504 127 руб. 28 коп., за счет которой может быть погашена задолженность перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что требование кредитора уточнялось с учетом частичного погашения задолженности.

Согласно позиции временного управляющего, наличие встречных обязательств у кредитора в пользу должника не доказано, при этом должник не лишен возможности погасить задолженность за счет принадлежащих ему активов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители должника и его руководителя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Генеральный подряд СПб» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности по договору подряда от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01, в рамках которого должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Гостиничный комплекс (корпус 2) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 4, литера Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:004020:1191 на Захватке 2 (секция 2 в осях 9/1-21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М).

В связи с нарушением должником сроков выполнения работ кредитор заявил об отказе от договора и о возврате неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-59804/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 установлено наличие задолженности Общества перед кредитором на сумму 29 843 136 руб. 11 коп., в том числе 21 529 991 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 45 995 руб. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности заявленного требования кредитор уточнил его размер с учетом оплаты в рамках исполнения судебного акта о предоставлении рассрочки погашения задолженности денежных средств в размере 6 217 320 руб. 33 коп. и просил признать обоснованными требования в общей сумме 23 625 815 руб., из которых 21 529 991 руб. 24 коп. - неотработанный аванс и 2 095 824 руб. 54 коп. - неустойка.

При этом в просительной части уточнения заявленных требований сумма неустойки ошибочно указана в прежнем размере - 8 267 149 руб. 87 коп.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником. Определением от 30.09.2025 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 03.03.2025 опечатка в указании суммы неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы должника о сальдировании встречных обязательств. При этом апелляционный суд принял во внимание выводы, сделанные в деле № А56-59804/2022 при отклонении ссылки Общества на необходимость уменьшения спорной задолженности, в том числе на стоимость материалов на сумму 10 833 152 руб. 52 коп., которые закупались субподрядчиком по тем основаниям, что доказательства представлены Обществом по иному объекту.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявленное требование, в том числе его размер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, равно как и судебные акты, которыми отклонены доводы Общества о наличии оснований для уменьшения задолженности перед кредитором посредством проведения сальдирования встречных требований к нему.

Этот вывод не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения вопроса относительно обоснованности требований, заявленных на основании вступившего в законную силу судебного акта, коль скоро спорные обстоятельства также являлись предметом судебной оценки в соответствующем исковом производстве.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируют очередность погашения требования по денежному обязательству. Между тем, спорное требование представляет собой два обязательства – по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и по уплате неустойки за нарушение обязательства из договора подряда по выполнению работ (неустойка за просрочку выполнения работ).

То есть погашенная неустойка не является неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства и положения статьи 319 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

При предоставлении рассрочки погашения судебного акта определением от 10.01.2024, во исполнение которого перечислялись суммы в погашение задолженности, подлежащая погашению сумма определена по обоим обязательствам общим итогом, без указания очередности погашения долга по одному или другому обязательству.

При таких обстоятельствах, у кредитора не имелось правовых препятствий для учета погашенной суммы в счет уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ, а не оплаты основного долга по возврату неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении размера подлежащего признанию обоснованным обязательства не имеется.

Наличие у Общества актива в виде дебиторской задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о его платежеспособности и не исключает наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Спорная задолженность превышает пороговое значение для целей возникновения права кредитора для обращения в суд и не погашена в течение более чем трех месяцев, в том числе на основании определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества признаков банкротства и обоснованности требований кредитора.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-80772/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко