АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-65319/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-65319/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг», адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера Д, помещение 1Н (часть пом. 87), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 493 029 руб. задолженности и 229 597,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что в адрес конкурсного управляющего на электронную почту были направлены документы, подтверждающие реальность правоотношений между Компанией и Обществом (договор поставки от 08.11.2019 № 0005/19 и товарная накладная от 19.12.2019 № 13), ответчиком поставлен товар согласно спецификации к договору поставки на сумму 1 493 029 руб.

В связи с этим Общество полагает, что им надлежащим образом выполнены обязательства по поставке согласно договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу№ А56-1697/2021 в отношении Компании введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере1 493 029 руб. (оплата по счету №18 от 04.11.2019 за товары) (платежное поручение от 13.11.2019 № 643).

Истец полагает, что средства перечислены безосновательно, договорных отношений между обществами не возникало, встречного предоставления со стороны Общества не было, возврата займа не было.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии фактических и правовых оснований иск Компании удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие договорных отношений и встречного предоставления со стороны Общества, а также возврата займа, требование Компании удовлетворил.

Однако в материалах дела (л.д. 8) имеется ходатайство конкурсного управляющего Компании об истребовании документов на приобретение оборудования, переданного по товарной накладной от 19.12.2019 № 13 на сумму 1 493 029 руб.

В приложении к ходатайству в электронном деле прикреплен договор поставки от 08.11.2019 № 0005/19, а также товарная накладная от 19.12.2019№ 13 на сумму 1 493 029 руб.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доказательствам и не разрешил заявленное ходатайство, что является существенным в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки и товарную накладную, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-65319/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

ФИО3

ФИО4