ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-3982/2025

23 мая 2025 года Дело № А65-26009/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года в рамках дела № А65-26009/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 24 февраля 2025 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО2 освообожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года в рамках дела № А65-26009/2023 в части освобождения должника от обязательств перед ИП ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитором ИП ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должник не соответствует требованиям добросовестности. Кредитор указал, что должник, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не раскрыл информацию об источнике денежных средств, расходуемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, то есть фактически, по мнению кредитора, скрыл размер и характер своих доходов по состоянию на момент рассмотрения судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Должник не раскрыл обстоятельства объективной невозможности своего трудоустройства в течение длительного времени (с сентября 2023 года по настоящее время), не представил никаких доказательств, подтверждающих его намерения трудоустроиться, не представлены сведения, за какие средства должник оплачивал услуги представителей и оплачивал расходы в процедуре банкротства, учитывая отсутствие доходов. Указанные

обстоятельства по мнению кредитора свидетельствует о явном недобросовестном поведении должника, выразившемся в умышленном сокрытии каких-либо сведений о своем финансовом состоянии, обстоятельствах, которые способствовали банкротству, причинах полного отсутствия длительное время какого-либо дохода.

Финансовый управляющий, в представленном отзыве, просил отказать кредитору ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме, завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве, задолженность должника перед ИП ФИО1 возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору уступки прав требования от № КО-1502-001 от 15.02.2021. Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора <***> от 06.03.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2.

На дату заключения кредитного договора <***> от 06.03.2014 иных кредиторов у должника не имелось. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (должника) на момент принятия кредитных обязательств должник был трудоустроен. Должник, имея доход, принял на себя кредитные обязательства по договору <***> от 06.03.2014, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Вместе с тем, суд было отмечено, что следующая кредиторская задолженность у должника возникла перед кредитором ООО «АМКЦ» в 2018 году, перед ООО «Феникс» в 2019 году.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Более того, ни один из банков-кредиторов не заявил свои возражения относительно освобождения гражданина от обязательств перед ними, не привел сведений о недобросовестности поведения должника, сокрытии (искажении) информации при предоставлении ему кредитных средств под обусловленный процент пользования ими.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору (его правопредшественнику) недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставуисполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Довод кредитора о том, что должник официально не трудоустраивался длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности (равно как и отсутствие высокого дохода) не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался с целью неисполнения обязательств, в том числе перед кредитором И.П. ФИО1, не имеется.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности, равно как и привлечение специалиста для оказания юридических услуг и внесение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу N А56-71371/2022.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судом не установлено.

Имущество, а также иные активы, зарегистрированные на имя должника и реализованные должником с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния ФИО2 не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим. При таких обстоятельствах, в отношении должника подлежат применению правила об освобождении

должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А73-11308/2023 от 30.01.2025, Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда по делу А79-4743/2020 от 28.11.2024, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А55-17946/2021 от 07.04.2022.

Должник соответствует критериям абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено. При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Вместе с тем принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-75531/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-59800/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу № А47-9842/2020.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Кредитор полагал, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредитором по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По мнению кредитора должник был обязан обратиться в суд не позднее 13.11.2015 (30 дней с 01.10.2015 г. т.е. с даты введения редакции № 59 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»), а не обратившись вел себя недобросовестно.

Между тем поскольку обязательство перед ИП ФИО1 возникло 06.03.2014, просрочка по исполнению обязательства по кредитному договору возникла с 29.01.2015, обязательство перед ИП ФИО1 является обязательством, возникшим до возникновения обязанности должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженность только спустя длительный период времени, что следует из решения суда от 15.06.2022. При этом судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестности должника при возникновении обязательства перед первоначальным кредитором КБ

"Русский Славянский банк".

Доводам кредитора о том, что должник не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств, затрачиваемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, то есть фактически скрыл от судебного органа размеры и характер своих доходов по состоянию на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве, дана подробная оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор приводил доводы о том, что согласно отчету финансового управляющего сведения о трудоустройстве должника и источниках поступления дохода отсутствуют. Из заявления должника о признании банкротом также следует, что должник не трудоустроен, что также подтверждается трудовой книжкой.

Согласно выписке из ЕГРН, финансовому анализу и отчету финансового управляющего, недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует, в браке он не состоит. Кредитор предполагал, что должник может арендовать жилое помещение, при этом не предоставляя сведения об источниках покрытия расходов на аренду жилого помещения суду и финансовому управляющему. Кредитор также ссылался на то, что не трудоустроенный гражданин в деле о банкротстве пользовался услугами профессиональных представителей, что подтверждается наличием доверенности в материалах дела, но не раскрыл сведения об источнике оплаты их услуг, учитывая отсутствие доходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник имеет адрес регистрации по месту жительства: Республика Татарстан, <...>. Оснований для вывода о недостоверности этих сведений у суда не имеется. При этом адрес проживания гражданина, как правило, определяется местом его регистрации по месту жительства.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, также следует, что согласно данным из трудовой книжки ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет с 01.08.2022 г. Финансовый управляющий пришел к выводу, что должник не занимается никакими видами деятельности, что является основной причиной его неплатежеспособности и в связи с этим он не в состоянии стабилизировать свое финансовое положение. Наличие значительных просроченных долгов влечет начисление новых сумм финансовых санкций.

Кредитор в апелляционной жалобе указывал, что в материалах дела не имеется доказательств получения финансовой помощи от третьих лиц, из которых усматривается наличие возможности оплачивать услуги юриста, финансировать процедуру банкротства, обеспечивать жизненно важные потребности должника. Заявитель полагал, что изложенное указывает на то, что должник осуществляет неофициальную трудовую деятельность, скрывая наличие доходов от суда, финансового управляющего и кредиторов, тем самым злостно уклоняясь от погашения задолженности.

Кроме того, кредитор указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения должником дохода. Должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не обосновал непринятие мер по поиску и трудоустройству на высокооплачиваемую работу при нахождении в сложной жизненной финансово-экономической ситуации; не предпринимает попытки к получению дохода; не работает по неизвестным причинам, не состоит в службе занятости населения на учете.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего должника о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан; труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, а принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в

том числе, как и злоупотребление правом.

Положения ст. 231.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности. Сам по себе факт отсутствия работы или низкая заработная плата не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства относительно трудоустройства должника и получения им доходов, таким образом, вывод о сокрытии должником реального места работы является необоснованным.

Оснований для выводов о злоупотреблении ФИО2 правом, выразившимся в отсутствии трудовой деятельности, не усматривается, в то время как само по себе отсутствие трудовой оплачиваемой деятельности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Также управляющий обращал внимание на то, что задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, действия должника во взятии на себя обязательств, которые он не смог исполнить вследствие ухудшения материального положения могут являться неразумными, но не рассматриваются как недобросовестные.

Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Данный анализ не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий также указывал, что в рамках процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставляя необходимую и запрашиваемую информацию финансовому управляющему, отражающую достоверные сведения с учетом подтверждения такой информации соответствующими государственными учреждениями.

Оснований, предусмотренных п.4 ст. 213.28 для не освобождения должника от обязательств финансовым управляющим не выявлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом и финансовым управляющим не установлено, а доводы кредитора носят предположительный характер.

Таким образом, обжалуемое в соответствующей части определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-26009/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн