АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

Дело №

А55-31945/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2025 года дело по иску, заявлению

первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области и неопределенного круга лиц

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница»,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаГрупп»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансовому контролю Самарской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

о признании недействительными контрактов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика 1 – не явился;

от ответчика 2 – не явился;

от третьих лиц – не явились;

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области, в лице Правительства Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными контракты от 07.03.2023 № МЗ-15181, МЗ-15136, МЗ-15189, заключенные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» и ООО «ЛадаГрупп».

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: ООО «ЛадаГрупп» возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» денежные средства, оплаченные по контрактам от 07.03.2023 № МЗ-15181 МЗ-15136, МЗ-15189 в сумме 1 142 173 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с переименованием, суд определил считать наименование Государственной инспекции финансового контроля Самарской области следующим образом - Комитет по финансовому контролю Самарской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛадаГрупп» (далее - ООО «ЛадаГрупп») на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с целью поставки медицинских расходных материалов 07.03.2023 заключено 3 контракта: № МЗ-15189 на сумму 277 440 руб.; № МЗ-15136 на сумму 415 360 руб.; № МЗ-15181 на сумму 449 373 руб. (далее - Контракты).

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд установлено, что указанные контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 1 календарного дня, с одним исполнителем, а совокупность поставленных товаров является единой потребностью медицинские расходные материалы и приборы, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 142 173 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Истца, заключив вышеуказанные контракты, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически контракты № МЗ-15181 (на сумму 449 373), № МЗ-15136 (на сумму 415 360 руб.), № МЗ-15189 (на сумму 277 440) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку медицинских расходных материалов и приборов, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию средств по обязательному медицинскому страхованию.

В результате заключения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» вышеуказанных контрактов с единственным исполнителем ООО «ЛадаГрупп» получило доступ к оказанию услуг по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

По факту дробления контрактов постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области (ныне - Комитет по финансовому контролю Самарской области) от 27.04.2023 инженер по эксплуатации отдела медицинской техники ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу статей 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований ссылается то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванные нормы права, а потому являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Доказательств того, что при совершении спорных сделок превышены лимиты совокупного годового объема закупок, суду не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Из материалов дела следует, что предметами спорных контрактов являлись различные по своей природе медицинские изделия и медицинское оборудование, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные коды НКМИ (232490, 248900, 2833301, 204900, 346640, 344110, 172450), различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620) при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

В обоснование требований прокуратура ссылается на то, что согласно сведениями Единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и его правопредшественниками в 2022 году по результатам конкурентных процедур заключены 16 контрактов на поставку медицинских изделий, цена каждого контракта превысила 1 млн. руб.

А также по результатам конкурентных процедур в 2022 году ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и его правопредшественниками заключены 119 контрактов на поставку медицинских изделий, на общую сумму 92 913 906,21 руб.

Таким образом, с учетом стоимости вышеуказанных контрактов, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления № 620 могло в 2023 году заключить контракты на закупку медицинских изделий различных видов номенклатурной классификации медицинских изделий (далее – НКМИ) на сумму до 1 млн. руб. (то есть стоимостью более 600 тыс. руб.) с проведением конкурентных процедур.

Данный довод Истца отклоняется судом на основании следующего.

Совокупная стоимость товаров по спорным контрактам составляет 1 142 173 руб.

Учитывая, что в 2022 году объем денежных средств, направленных ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» на закупку медицинских изделий составил менее 100 млн. руб., то на учреждение распространяется пункт 1 Постановления № 620.

Следовательно, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» не вправе производить закупку одним лотом медицинских изделий различных видов, значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) которых превышает 1 млн. руб.

Кроме того, проведение закупки медицинских изделий различных видов одним лотом невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного действующим законодательством.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

То есть невозможно объединить в один лот, одну закупку оборудование, расходные материалы, медицинские изделия, не связанные единым технологическим процессом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и ООО «ЛадаГрупп» спорных контрактов на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком Контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении Контрактов соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства о наличии между Учреждением и Обществом антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Суд не установил в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Спорные Контракты единую не образуют сделку, а их заключение не нарушает установленный порядок.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые прокуратурой Контракты не имели целью ограничение конкуренции, не нарушают требования закона или иного правового акта, и оснований для признания их недействительными суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко