АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-5896/2025
«21» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2025
Полный текст решения изготовлен 21.05.2025
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО "ДСИО") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее - МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ЛЕНИНА, Д.99)
о взыскании 90 000 руб.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО2, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
АО "ДСИО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" о взыскании 90 000 руб., из них: 50 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 40 000 руб. – проценты.
Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.
Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил.
Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее - Заказчик/Ответчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Подрядчик/Истец) 08.07.2019 заключен Муниципальный контракт № 166-19 по итогам электронного аукциона № 0134200000119001838 на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области (далее - Работы), в объеме, установленном в Технической документации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2024) цена контракта составляет 164 999 465,50 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 27 499 910,92 рублей, в том числе сумма по годам:
2019 г.- 32 604 302,01 рублей;
2020 г. - 112 538 474,77 рублей;
2024 г. - 19 856 688,72 рублей.
В соответствии с п. 2.8 Контракта окончательный расчет по результатам выполнения работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.
В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.07.2024.
Согласно Актам о приемке выполненных работ, подписанным между Истцом и Ответчиком все работы по контракту приняты без замечаний к объему и качеству (Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№1-45 приложены к материалам дела.).
В связи с полным выполнением обязательств Подрядчиком (АО «ДСИО») работ по Контракту, указанный Контракт расторгнут 31.10.2024 согласно Соглашению от 31.10.2024 о расторжении муниципального контракта № 166-19 от 08.07.2019 на капитальный ремонт автомобильный дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области.
После приемки выполненных Истцом работ Ответчик произвел оплату за вычетом суммы неустойки, начисленной им за просрочку выполнения работ за нарушение графика выполнения работ.
Удержание производилось Ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на требование (претензию) 27/24 от 25.09.2024 об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.07.2019 № 166-19, что подтверждается платежными поручениями № 28179 от 26.09.2024, № 28180 от 26.09.2024.
Всего за период действия контракта Ответчик удержал сумму в размере 1 018 648,13 рублей, при этом размер неустойки (пени) Ответчиком был рассчитан исходя из следующего:
Цена Контракта - 164 999 465,50 рублей.
Ранее исполнено Подрядчиком на сумму 145 142 776,78 рублей.
Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту - 81 календарный день (период с 02.07.2024 по 20.09.2024).
Размер ключевой ставки Банка России на дату подписания претензии - 19 % годовых.
Размер пени: (164 999 465,50- 145 142 776,78) х 19% х 1/300 х 81 = 1 018 648,13 рублей.
Как указал истец, он не оспаривает, что работы по Контракту сданы с нарушением сроков, однако истец полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции, а начисленная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.
Проанализировав условия муниципального контракта № 166-19 от 08.07.2019, суд установил, что по своей правовой природе контракт является договором подряда для муниципальных нужд.
В связи с указанным, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока.
Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением АО «Дорожная служба Иркутской области» сроков выполнения работ по контракту, заказчик начислил неустойку в сумме 1 018 648,13 рублей.
В пункте 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
Таким образом, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом.
Обязательства по государственному контракту № 166-19 от 08.07.2019 истцом исполнены, что подтверждается актами приемки. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Удержанная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (8 249 973,27 руб.).
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и ответчик на таковые не ссылается.
Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).
В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В рассматриваемом случае неправомерное удержание ответчиком суммы списанной неустойки (1 018 648,13 рублей) из стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением последнего.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 018 648,13 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведенного истцом расчета процентов за период с 27.09.2024 по 23.04.2025 следует, что сумма процентов составила 120 609 руб. 65 руб.
Расчет процентов судом проверен; признан верным, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению №29041 от 04.03.2025.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 59 178 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 49 178 руб.
Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден; государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в пользу Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 1 018 648 рублей 13 копеек – основного долга, 120 609 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Ю.В. Липатова