ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
14 июля 2025 года Дело № А72-427/2025
г. Самара 11АП-5371/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области 14 апреля 2025 года по делу № А72-427/2025 (судья Хисматуллина Е.С.),
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Москва
к Акционерному обществу «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск
с учетом принятых судом уточнений о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновская фабрика упаковочной и печатной продукции» с учетом принятых судом уточнений о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом и считает свои действия добросовестными , поскольку защита патентных прав не зависит от их фактического использования, отсутствуют доказательства умысла на причинение вреда, обращение за компенсацией является законным способом защиты, а суд проигнорировал сложившуюся судебную практику, включая позицию Суда по интеллектуальным правам.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с предполагаемым незаконным использованием ответчиком промышленного образца, запатентованного истцом, что повлекло за собой предъявление требований о взыскании компенсации в порядке статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что является патентообладателем промышленного образца «Конверт курьерский», что подтверждается патентом №144303, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. По его мнению, ответчик, являясь победителем тендерных закупок АО «Почта России», использует изделия, созданные с применением данного промышленного образца, без разрешения истца. Поскольку между сторонами не заключено ни лицензионного договора, ни соглашения об отчуждении исключительного права, истец посчитал действия ответчика неправомерными и потребовал выплаты компенсации в размере 1 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что, ознакомившись с патентом истца, не усмотрел сходства между своими изделиями и существенными признаками запатентованного промышленного образца. Ответчик указал, что технические задания разработаны заказчиком самостоятельно, без использования объекта интеллектуальной собственности истца. Также ответчик отметил, что большинство договоров были заключены до даты регистрации патента, и, соответственно, не могут быть признаны нарушающими права истца. Просил в иске отказать.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1225, 1226, 1229, 1352, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что истец является правообладателем промышленного образца «Конверт курьерский», зарегистрированного 25.10.2024 (патент №144303). Данный промышленный образец охраняется исключительным правом до 29.05.2029. Однако суд установил, что большинство тендерных договоров, в рамках которых ответчик поставил конверты курьерские, были заключены до регистрации указанного патента.
Суд первой инстанции отметил, что истец ссылается на наличие сходства между изделиями ответчика и своим промышленным образцом, однако не представил доказательств, свидетельствующих о реальном использовании им самого промышленного образца или заключении лицензионных договоров.
Как верно отмечено судом первой инстанции, использование промышленного образца ответчиком может быть признано незаконным только при наличии совокупности признаков, создающих аналогичное общее впечатление на информированного потребителя, при сходном назначении изделия. Однако в данном случае таких доказательств представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств реального использования промышленного образца в своей деятельности, равно как и доказательств того, что ответчик осознанно использовал данный промышленный образец.
Отклоняя доводы истца о расчете компенсации, суд первой инстанции указал, что сумма в 1 000 000 руб. является произвольной, поскольку истец сам не применял патент в хозяйственной деятельности, а потому не мог формировать рыночную стоимость лицензии.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца носят признаки злоупотребления правом, направленного на получение необоснованной финансовой выгоды, что препятствует защите его требований в судебном порядке.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не применил соответствующие методики расчёта компенсации, также не принимаются, поскольку суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных данных для определения размера компенсации, включая рыночные аналоги, лицензионные соглашения или другие источники информации, которые могли бы служить основой для расчёта.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности истца является Деятельность в области права и бухгалтерского учета.
При этом никаких доказательств в обоснование факта использования промышленного образца (конверт курьерский) в собственной предпринимательской деятельности, как до регистрации патента, так и после, в том числе заключенные истцом лицензионные договоры на право использования РИД, охраняемого патентом, истцом не представлено.
Заявленные требования истца, по сути, обоснованы лишь тем, что ответчиком было использовано изделие (пакет курьерский) по выявленным истцом тендерным договорам, заключенным с АО «Почта России», патентообладателем которого является истец.
Истцом представлена информация о закупках конвертов, размещенных на электронных торговых площадках - 12 договоров, 11 из которых были заключены ответчиком до регистрации патента №144303 истцом 22.10.2024 в Государственном реестре промышленных образцом РФ.
Истец, приводя обоснование заявленной суммы компенсации в размере 1 000 000 руб., указал что рыночный размер роялти, выплачиваемый в качестве моржи от продаж товара с использованием патента, составляет, как правило 5%. Применительно к выручке 21 021 913 руб. указанный процент будет равен: 1 051 095,65.
Истец полагает, что разумный (рыночный) размер компенсации в порядке ст. 1406.1 ГК РФ составляет, таким образом, 1 000 000 руб. (с учетом округления).
При этом истец указал, что он не может ссылаться на свои лицензионные договоры, действовавшие в период нарушений со стороны ответчика, т.к. сам патент выдан лишь 25.10.2024, а ответчик начал нарушать права истца ранее.
Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически зарегистрированный патент на промышленный образец не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд пришел к обоснованному выводу, что целью приобретения исключительного права на этот промышленный образец служит получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.
Суд пришел к верному выводу, что воля истца, как патентообладателя промышленного образца, выражена не в стремлении данного лица защитить право на промышленный образец, а в извлечении выгоды из своего преимущественного положения с намерением причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации и не соответствующей определенной самим истцом, как правообладателем, ценности промышленного образца.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области 14 апреля 2025 года по делу № А72-427/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова