АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2025 года
Дело №
А56-68156/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «ПК «ИКС» и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 15.09.2024 и от 07.08.2024 соответственно), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2023),
рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-68156/2024,
установил :
ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС» (далее – ООО «ПК «ИКС»), ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительными торгов имуществом ФИО5 в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ПК «ИКС», оформленных протоколом от 24.04.2023, и заключенного на основе их результатов с ФИО1 договора купли-продажи от 06.06.2023. В качестве применения последствий их недействительности просил возвратить ФИО1 20 000 руб., а ФИО5 - спорные доли.
Решением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение от 02.10.2024 и постановление от 20.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полает, что суды неправомерно применили положения о сроке исковой давности, поскольку о пропуске данного срока было заявлено только двумя ответчиками, а ФИО3 такого заявления не делала.
ФИО5 считает, что суды необоснованно исчислили срок на обращение с настоящим иском с момента публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 11330592 (24.04.2023) о результатах торгов, не дали оценку последовательности действий истца по защите нарушенного права и не приняли во внимание то, что первоначально торги оспаривались им в рамках дела № А56-4950/2022 о банкротстве ФИО5 По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может начать течь ранее возврата судом соответствующего заявления в деле о банкротстве.
Также ФИО5 полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением им 20.12.2023 претензии ответчикам, в результате чего данный срок истекал 24.10.2024 и не был им пропущен.
В судебном заседании представители ООО «ПК «ИКС», ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-4950/2022 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги, на которых реализована принадлежащая ФИО5 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПК «ИКС». Результаты торгов подведены протоколом от 24.04.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 производство по делу № А56-4950/2022 о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.
ФИО5, ссылаясь на то, что торги были проведены незаконно в отсутствие экономической необходимости с многочисленными пороками их проведения, обратился в суд с рассматриваемым иском.
как следует из материалов дела, ООО «ПК «ИКС» и ФИО1 в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.03.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов, а 24.04.2023 - сообщение о результатах спорных торгов.
По результатам торгов финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО5 06.06.2023 был заключен договор купли-продажи с ФИО1, сообщение о заключении которого было опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.06.2023.
Суды пришли к верному выводу, что обстоятельства проведения торгов были известны ФИО5 с 24.04.2023 и он с указанной даты должен был усмотреть основания для подачи рассматриваемого иска, то есть течение срока исковой давности началось с 24.04.2023 .
С рассматриваемым исковым заявлением ФИО5 обратился 12.07.2024, то есть по истечении установленного статьей 449 ГК РФ срока.
Как усматривается из электронных материалов дела № А56-4950/2022, названные торги проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением от 27.03.2023.
Указанное определение от 27.03.2023 обжаловано не было.
Определением от 26.09.2023 производство по делу № А56-4950/2022 было прекращено.
ФИО5 18.12.2023 обратился в суд в рамках дела № А56-4950/2022 о своем банкротстве с заявлением о признании названных торгов недействительными.
Определением от 22.01.2024 указанное заявление было оставлено без движения.
В последующем определением от 27.04.2024 заявление ФИО5 было возвращено в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве по причине прекращения производства по нему.
При этом ФИО5 04.03.2024 направил в суд в рамках дела о банкротстве ходатайство о передаче спора о признании торгов недействительными для рассмотрения в исковом производстве в связи невозможностью его рассмотрения в рамках прекращенного дела о банкротстве.
Таким образом, ФИО5 был осведомлен о невозможности рассмотрения данного спора в рамках дела № А56-4950/2022 в связи с прекращением производства по нему и, соответственно, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением.
Вопреки доводам подателя жалобы, подача им заявления в рамках дела о банкротстве не являлась препятствием для обращения с соблюдением правил подсудности с иском о признании торгов недействительными, притом что в рамках дела о банкротстве данное заявление к производству принято не было.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно пункту 10 Постановления № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В данном случае с учетом заявленных требований, подразумевающих признание договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и истребование у него в пользу ФИО5 долей в уставном капитале ООО «ПК «ИКС», отсутствие заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности не создает препятствий для его применения по заявлениям двух соответчиков, один из которых является победителем торгов с которым заключен договор купли-продажи.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции устно заявил о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку настоящий спор является корпоративным, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», претензионный порядок в данном случае не обязателен, в связи с чем правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности при направлении претензии не имеется. Более того, как установили суды, истцом в материалы дела не представлены претензия и доказательства ее направления ответчикам.
Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-68156/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.А. Герасимова
С.Г. Колесникова