ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года Дело № А56-49898/2023/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23140/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-49898/2023/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОВСАЙТ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 01.08.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДОВСАЙТ» в размере 18 982 164 руб., в том числе 7 750 000 руб. основного долга, 8 573 830 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.07.2019 по 04.08.2023, 2 598 334,04 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой № 52 с кадастровым номером 78:36:0005006:3251, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 2, лит. А.
В апелляционной жалобе ФИО2 (супруга должника) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Договор займа, на который ссылается кредитор, является мнимым. Доказательства, подтверждающие реальность договора займа кредитором не представлены, равно как и не имеется доказательств выдачи должнику заемных денежных средств. Материалы спора не содержат согласие супруги должника на передачу спорного объекта недвижимости в залог. Поскольку у ООО «ДОВСАЙТ» отозвана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, кредитор утратил право обращения взыскания на предмет залога.
Согласно отзыву ООО «ДОВСАЙТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Финансовым управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «ДОВСАЙТ» поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ООО «ДОВСАЙТ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2021 по делу № 2-2144/2021 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ДОВСАЙТ» по договору процентного займа от 25.07.2019 № 24/07/2019/З_М-14 взыскано солидарно 7 750 000 руб. основного долга, 3 903 446,44 руб. процентов за пользование займом, 842 393,52 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 78:36:0005006:3251 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 400 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2024 № 33-4972/2024 решение суда от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2024 по делу № 2-2050/2024 исковые требования ООО «ДОВСАЙТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без рассмотрения; с ФИО2 в пользу ООО «ДОВСАЙТ» по договору процентного займа от 25.07.2019 № 24/07/2019/З_М-14 по состоянию на 01.12.2021 взыскано 7 750 000 руб. основного долга, 3 903 446,44 руб. процентов за пользование займом, 842 393,52 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору, 60 000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ООО «ДОВСАЙТ» о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о:
- признании недействительными заключенными договора процентного займа от 25.07.2019 № 24/07/2019/3_М-14, дополнительного соглашения от
24.07.2020 № 1 к данному договору, договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.07.2019 № 24/07/2019/3_Г-14 и дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1 к договору ипотеки, заключенным ООО «ММК ДОВСАЙТ» (переименовано в ООО «ДОВСАЙТ»), ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:36:0005006:3251.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27). Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности (пункт 28).
Обоснованность заявленного требования, юридическая сила договоров займа и ипотеки подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы подателя жалобы направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-49898/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков