АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1402/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А07-7066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А07-7066/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 23.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определением суда от 17.04.2024).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО3 от обязательств.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, кредитор) заявило о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением суда от 04.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1 (определением суда от 30.09.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении него не применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед Банком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ФИО3 применены правила положения об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.11.2024.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника при возникновении обязательств, мотивируя нецелевым использованием кредитов. Несмотря на выдачу кредита в целях полного погашения долга по кредитной карте, полученной в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), должник кредитный лимит в нем не закрыл и вновь воспользовался кредитной картой. Кроме того, кассатор утверждает, что при получении кредита на сумму 1 345 000 руб. должник скрыл наличие иного кредита на сумму 2 560 000 руб. Отмечает, что в случае его осведомленности о долговой нагрузке должника кредит не был согласован и выдан.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств. Кассатор отмечает, что несмотря на закредитованность должника, высокую заработную плату, погашенную накануне банкротства ипотеку и последующую реализацию квартиры, какого-либо имущества, приобретенного за счет собственных и кредитных средств, у должника не обнаружено. Утверждает, что позиция должника о том, что средства от реализации квартиры были направлены на погашение ипотечного кредита, опровергается данными из бюро кредитных историй.

Кроме того, Банк указывает на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства. В этой части кредитор приводит доводы об уменьшении заработной платы должника, имеющего высокие компетенции в высокооплачиваемых сферах деятельности, а также последующее увольнение с работы по собственному желанию; должник не занимается поисками работы; скрывает источник доходов, а его довод о содержании семьи его супругой ФИО6 документально не подтвержден, что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзывах на кассационную жалобу должник ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 13.05.2025 от Банка документ (возражения на отзывы на кассационную жалобу) судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения финансовому управляющему ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

Сбербанка по кредитной карте от 13.12.2011 в общей сумме 444 008,09 руб. (определение от 29.09.2022);

акционерного общества «ВУЗ-Банк» (первоначальный кредитор – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Уральский банк реконструкции и развития)) по кредитному договору от 16.10.2020 в сумме 2 444 641,83 руб. (определение от 17.10.2022);

акционерного общества КБ «Ситибанк» (далее – Ситибанк) по кредитному договору от 19.08.2021 в сумме 759 441,43 руб. (определение от 31.10.2022);

Банка по кредитным договорам от 16.07.2018 и от 29.03.2021 в общей сумме 1 684 051,13 руб. (определение от 23.11.2022).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (первоначальный кредитор – акционерное общество КБ «Ситибанк») по кредитному договору от 30.08.2021 в сумме 752 726,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 07.02.2024).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО5 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 5 332 694,81 руб. (третья очередь реестра, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), который погашен в сумме 45 451,85 руб. (0,85%); «за реестром» учтено требование в сумме 752 726,26 руб. Текущие расходы составили 44 270,25 руб., погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведена опись имущества должника, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник состоит в браке с ФИО6, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник был трудоустроен в обществах с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез», «Оренбургская буровая компания», «PH-Бурение», «ТаасЮряз Нефтегазодобыча», «Бизнес коммуникации Юг», «РН-Стройконтроль», «Риа Мед Групп» (в сфере нефтегазодобычи и бурения), занимал должности от системного администратора отдела программирования до руководителя по информационным технологиям, получал доход от 90 547 руб. в месяц до 145 261 руб. в месяц.

01.02.2022 между должником и работодателем (общество с ограниченной ответственностью «Риа Мед Групп») заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2021 об установлении продолжительности рабочего времени – 6 часов в неделю и должностного оклада в размере 15 750 руб., а с 11.11.2022 уволился с работы по собственному желанию. На дату подачи заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина должник не трудоустроен.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

Банк возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО3

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса сформирована и распределена, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Как указывалось ранее, предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

Отказывая в применении в отношении должника положения статьи 21328 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований Банка, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника, отсутствия официального трудоустройства, наращивания кредиторской задолженности и отсутствия доказательств расходования заемных средств. Так, проанализировав поведение должника в преддверии банкротства (сравнение доходов должника за 2020-2021 гг. и факта отсутствия дохода в процедуре с учетом его компетенции, трудоспособного возраста), в отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, единственное жилое помещение должником реализовано, а также документально подтвержденных пояснений относительно цели дальнейшего получения заемных средств в крупном размере, обстоятельств их расходования, суд счел, что ФИО3 предприняты меры по максимальному уменьшению конкурсной массы и увеличению размера требований кредиторов в предбанкротный период.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился. Применяя к должнику общие правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Проверяя доводы кредитора о недобросовестности должника при возникновении обязательств перед ним, а также при исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелся заключенный кредитный договор со Сбербанком от 13.12.2011 на предоставление кредитной линии и выдана кредитная карта Visa Classic. Лимит составил 410 000 руб. под 19% годовых. Должник пояснил, что карта была как временная финансовая поддержка в случае непредвиденных расходов, таких как медицинские услуги или срочный ремонт; в течение 10 лет пользовался картой и выплачивал ежемесячный платеж без просрочек.

Судом установлено, что должник брал кредит в Банке для частичного погашения обязательств перед Сбербанком, а также на личные расходы; заемными средствами погашены иные кредиты в публичных акционерных обществах «Запсибкомбанк» (далее – Запсибкомбанк) и «Почта Банк» (далее – Почта Банк), а также частично погашена задолженность перед Сбербанком. При этом получение нового кредита в Сбербанке не нарушало запреты, установленные кредитным договором с Банком. Впоследствии должником заключен кредитный договор от 16.10.2020 с Уральским банком реконструкции и развития на рефинансирование задолженности перед Банком, а также личные нужды. 16.11.2020 внесены 756 840 руб. на оплату долга перед Банком. Далее, 19.08.2021 должником взят кредит в Ситибанке на погашение уже имевшихся кредитных обязательств, чтобы снизить финансовую нагрузку, обеспечивать семью и помогать матери ФИО7, которой повторно установлена II группа инвалидности бессрочно (справка от 11.03.2015, выданная Бюро № 51 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю»). Кредиты получены должником в разное время.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при получении кредитов должником не были скрыты какие-либо сведения либо предоставлена заведомо недостоверная информация, а информация о наличии задолженности прослеживалась исходя из целей получения кредитов, с учетом того, что Банк, будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имея возможность проверить кредитную нагрузку должника, запросив соответствующие сведения в бюро кредитных историй (кредит Уральским банком реконструкции и развития выдан 16.10.2020, т.е. задолго до 29.03.2021 – даты выдачи второго кредита Банком), посчитал полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк понимал риски при выдаче денежных средств без какого-либо обеспечения.

Кроме того, отклоняя доводы кредитора о недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства, апелляционный суд установил, что должник устроился в общество с ограниченной ответственностью «Риа Мед Групп» 16.12.2021 на должность руководителя по информационным технологиям.

Исследуя обстоятельства увольнения должника, суд установил, что с января 2022 г. у работодателя начались трудности, несла убытки, в связи с чем половина персонала была сокращена. Должника как начальника отдела перевели на 0,25% ставки – 01.02.2022 с должником заключено дополнительное соглашение об установлении оклада в размере 15 750 руб. 11.11.2022 должник уволился по собственному желанию по причине несоответствия объема выполняемой работы заработной плате. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Риа Мед Групп» находится в процедуре банкротства (дело № А07-23431/2024). Дальнейшее трудоустройство должника не получалось по различным причинам: квалификация подходила не под все вакансии, другие работодатели либо предлагали меньший оклад, либо другую должность, не соответствующую квалификации должника. Таким образом, суд не установил факта намеренного уклонения должника от трудоустройства, сокрытия им от суда и кредиторов доходов и других сведений в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, отклоняя довод кредитора о реализации должником единственного недвижимого имущества (квартиры), апелляционный суд счел, что данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку денежные средства от продажи квартиры, которая имела правовой статус единственного жилья, не относились к конкурсной массе и распределению между кредиторами не подлежали.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника, при том что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал.

Оценив позицию финансового управляющего и возражения кредитора, рассмотрев доводы Банка и отклонив их, с учетом мотивов оформления должником кредитов и последующего распоряжения полученными денежными средствами, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не установив, что должник предоставил заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также приняв во внимание нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустройство супруги должника воспитателем в детском дошкольном учреждении, а также наличие у матери должника II группы инвалидности, суд апелляционной инстанции по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения должника, которое может повлечь отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы, идентичные доводам его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А07-7066/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова