АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-7888/2023 10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Мастер Сантехник» (ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
- Управление архитектуры и службы заказчика по строительству Администрации муниципального образования Лабинский район
в котором просит:
- обязать ООО «Мастер-Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного коммерческому обозначению ИП ФИО1 «Мастер Сантехник» и торговому знаку «Мастер Сантехник» или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слова «Мастер Сантехник» в фирменном наименовании, при оказании услуг на рынке оптовой и розничной торговли по продаже товаров и выполнении работ:
- санитарно-техническим оборудованием;
- водопроводным и отопительным оборудованием, принадлежностями и санитарно-технической арматурой;
- санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
Или изменить свое фирменное наименование в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- признать использование обществом с ограниченной ответственностью «Мастер- Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обозначения «Мастер-Сантехник» на фирменном магазине <...>, нарушением исключительных прав ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначения «Мастер- Сантехник» на фирменном магазине <...>, в том числе удалить
обозначение с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазина, в Интернете.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 33 000 рублей и расходы по оплате стоимости нотариального протокола осмотра доказательств от 10.02.2023 г., в размере 10 850 рублей, что подтверждено Справкой нотариуса от 10.02.2023г.
при участии в судебном заседании (до перерыва 26.09.2023):
от истца – ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом;
при участии в судебном заседании (после перерыва 03.10.2023):
от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом;
от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 (ИНН: <***>)
в котором просит:
1) обязать ООО «Мастер-Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного коммерческому обозначению ИП ФИО1 «Мастер Сантехник» и торговому знаку «Мастер Сантехник» или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слова «Мастер Сантехник» в фирменном наименовании, при оказании услуг на рынке оптовой и розничной торговли по продаже товаров и выполнении работ:
- санитарно-техническим оборудованием;
- водопроводным и отопительным оборудованием, принадлежностями и санитарно-технической арматурой;
- санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
Или изменить свое фирменное наименование в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
2) признать использование обществом с ограниченной ответственностью «Мастер- Сантехник» (ОГРН 1142374000196, ИНН 2374001204) обозначения «Мастер-Сантехник» на фирменном магазине г. Лабинск ул. Воровского, 86, нарушением исключительных прав ИП Масловой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304233911200105, ИНН 233902604265)
3) обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначения «Мастер- Сантехник» на фирменном магазине <...>, в том числе удалить обозначение с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазина, в Интернете.
4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 33 000 рублей и расходы по оплате стоимости нотариального протокола осмотра доказательств от 10.02.2023 г., в размере 10 850 рублей, что подтверждено Справкой нотариуса от 10.02.2023г.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023 г. до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «Мастер Сантехник», что подтверждено Свидетельством № 900669.
Решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) Заявка № 2021767147 от 14.10.2021, сроком действия до 14.10.2031.
ИП ФИО1. обнаружила, что исключительное право на указанный товарный знак, который применяется правообладателем в качестве обозначения фирменного магазина по продаже сантехнических товаров и оказания услуг «Мастер Сантехник» по адресу: г. Лабинск ул. Победы, 312 (угол ул. Константинова 111), нарушено ООО «Мастер Сантехник», поскольку незаконно применяется для обозначения фирменного магазина, по продаже таких же как у Истца однородных товаров и оказания услуг (сантехнических), по адресу: <...>.
В обоснование иска истец ссылается на незаконное использование словесного обозначения «Мастер Сантехник» в деятельности ответчика, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком «Мастер Сантехник» и используется без разрешения истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
В подтверждение использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова «Мастер Сантехник», входящего в состав товарного знака, истец ссылается на неправомерное использование товарного знака правообладателя посредством рекламы и публичных оферт с использованием товарного знака правообладателя, которые размещены на интернет-сайтах, вывесках, информационных материалах, а также посредством размещения товарного знака правообладателя на товарах.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
При этом, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком в своей коммерческой деятельности слова «Мастер Сантехник» с товарным знаком истца «Мастер Сантехник», суд руководствуется положениями Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила).
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил (пункт 41 Правил).
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих
признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.
Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Судом установлено, что в силу пунктов 41 - 42 Правил словосочетание «Мастер Сантехник», используемое ответчиком в своей коммерческой деятельности, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «Мастер Сантехник», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № 900669 от 14.10.2021, поскольку между обозначениями имеется звуковое, графическое и смысловое сходство.
На основании указанного сравнения суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца «Мастер Сантехник», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.10.2021 по свидетельству N 900669 и слово «Мастер Сантехник», используемое ответчиком и входящее в состав товарного знака истца сходны до степени смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.
Судом установлено, что право ответчика на использование слова «Мастер Сантехник» в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сантехник», то есть с 27.02.2014.
Право истца на товарный знак зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.10.2021.
Поскольку исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет преимущество на использование слова «Мастер Сантехник», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в своей коммерческой деятельности.
Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу N А65-6412/2020, а также постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 01АП-5689/2021 по делу N А43-9742/2021.
Таким образом, ответчик правомерно использует свое фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.Я. Глебова