Постановление по делу № 13АП-2212/2025 от 06.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года

Дело №А56-89000/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2212/2025) общества с ограниченной «ТЕХИНФОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-89000/2024 (судья Рагузина П.Н), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной «ТЕХИНФОСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) от 12.12.2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Техинфострой» (далее - истец, Покупатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «МКТ» (далее — ответчик, Поставщик) по договору поставки № Е/МКТ/2020/6774 от 20.11 2020 г. (далее - Договор), возникшего связи с досрочным прекращением оказания услуг конечным пользователям по закупленным истцом у ответчика сертификатам на техническую поддержку правообладателя Hewlett Packard Enterprise (далее - НРЕ).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду ненадлежащей оценки судом доводов истца о цели заключенной сторонами сделки, о неприменимости условий рамочного Договора о проверке качества с учетом специфики сертификатов на техническую поддержку, а также об отсутствии встречных эквивалентных представлений по заключенной сделке, неприменения судом норм частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, при том, что факт прекращения доступа к информации и услугам НРЕ свидетельствует о поставке ООО «МКТ» товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание, что именно ООО «МКТ», как лицо, имеющее правоотношения с НРЕ, несет ответственность перед истцом за фактическую невозможность использования переданных сертификатов, а также не учтено, что по спорам о взыскании денежных средств по закупленным сертификатам на техническую поддержку, по которым получение конечными пользователями услуг стало невозможным, определяющее значение имеет именно факт наличия или отсутствия у последних прямого соглашения с правообладателем (эмитентом сертификатов), тогда как сертификаты, переданные конечным пользователям, не подтверждают, что к конечным пользователям перешли какие-либо права требования, или что у них возникли какие-либо правоотношения, кроме правоотношений с истцом.

Эмитент сертификатов - НРЕ - не является стороной заключенного между сторонами Договора, оплату за сертификаты от истца (и/или конечных пользователей) не получал, обязательств перед истцом (и/или конечными пользователями) не принимал. В данной части взаимоотношений ответчика с НРЕ к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств перед кредитором третьим лицом.

В случае же обращения конечных пользователей технической поддержкой НРЕ непосредственно к последнему в удовлетворении таких требований им будет отказано, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179847/22 от 12.10. 2022.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение указанных требований судом не указаны в решении мотивы, по которым им были отклонены доводы истца.

При этом, как считает податель жалобы, при рассмотрении дела суд фактически применил нормы о взыскании убытков, которые не подлежат применению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что начиная с 22.03. 2022 техническая поддержка по сертификатам не предоставляется, истец считает законным требования о возврате истцу неосновательного обогащения в виде части стоимости сертификатов на техническую поддержку НРЕ, оплаченной истцом, пропорциональной периоду, в котором услуги по технической поддержке не оказывались и не будут оказаны, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, указанным в отзыве, полагая, что выводы суда о том, что факт приостановления компанией-правообладателем HPE деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ООО «МКТ» товара ненадлежащего качества, а прекращение технической поддержки находится вне сферы ответственности ООО «МКТ», соответствуют материалам дела.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 ООО «Марвел КТ» выставило ООО «Техинфострой» счет № 85-12236-1 на оплату товара - сертификата на техническую поддержку HPE HPE Packaged Service.

ООО «Марвел КТ» поставило ООО «Техинфострой» товар, а ответчик как покупатель оплатил сертификат на техническую поддержку HPE (HPE Packaged Service), что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 85-12236-1 от 09.12.2020 на сумму 25605,68 руб., платежным поручением № 786 от 18.11.2020 на сумму 25605,68 руб.

25.04.2023 произошла смена наименования юридического лица с ООО «Марвел КТ» на ООО «МКТ».

В исковом заявлении истцом указано, что поставщик обязался передать покупателю сертификат на техническую поддержку Hewlett Packard Enterprise (HPE) для ООО «МТЭР Санкт-Петербург» с целью последующей передачи для нужд конечного пользователя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Установив, что обязательства ответчика перед истцом по передаче Сертификата исполнены надлежащим образом, переданный Сертификат являлся в момент передачи действительным, и, правомерно владея Сертификатом на техническую поддержку, ООО «МКТ» осуществляло продажу сертификатов ООО «Техинфострой», которые, в свою очередь, истец передал третьим лицам, что следует из искового заявления, суд пришел к выводам, что истец не представил доказательства того, что ему со стороны конечных пользователей были предъявлены претензии, и то, что истец оказывал им техническую поддержку за счет собственных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки его доводам о цели заключения сторонами сделки, о неприменимости условий рамочного договора о проверке качества с учетом специфики сертификатов на техническую поддержку. ООО «МКТ» поясняет следующее.

Как указано выше, 16.11. 2020 года ответчиком выставлен истцу счет № 85-12236-1 на оплату товара - сертификата на техническую поддержку HPE HPE Packaged Service.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства в рамках произведенной оплаты со стороны ответчика. ООО «МКТ» поставил ООО «Техинфострой», а Покупатель оплатил в полном объеме товар - сертификат на техническую поддержку HPE HPE Packaged Service.

По своей правовой природе сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем. По смыслу действующего гражданского законодательства сертификат является лишь формой передачи имущественного права требования. После передачи сертификата у конечного пользователя возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги; конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Эмитентом сертификата на техническое обслуживание, а также лицом, несущим обязанности по предоставлению услуг по технической поддержке, является правообладатель - компания HPE.

Сертификаты были успешно активированы конечными заказчиками, что не оспаривается истцом, конечные пользователи самостоятельно взаимодействовали с компанией HPE на основании полученного Сертификата на техническую поддержку вплоть до 22.03.2022, как указано в исковом заявлении.

В момент передачи сертификатов, как истцу, так и в последующем конечному пользователю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было, товар соответствовал заявленным требованиям - сертификаты активированы с соответствующим сроком технической поддержки.

Как правильно отметил ответчик, особенность указанного товара не влияет на обязательства Поставщика, поскольку - с его стороны сделка исполнена передачей товара, и ответчик оказывать услуги истцу после передачи товара не должен.

В подобных отношениях ответчик мог отвечать только за действительность переданного права, приняв на себя обязательства по предоставлению сертификата, обеспечивающего доступ к технической поддержке программного продукта HPE, не оказывая самостоятельно техническую поддержку.

Как правильно установил суд, факт приостановления компанией-правообладателем HPE деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ООО «МКТ» товара ненадлежащего качества, прекращение технической поддержки находится вне сферы ответственности ООО «МКТ».

В отношении апелляционного доводы о том, что именно ответчик как лицо, имеющее правоотношения с HPE, несет ответственность перед истцом за фактическую невозможность использования переданных сертификатов, ООО «МКТ» суд считает необходимым отметить следующее.

Обязательства по поставке товара, на основании оплаченного счета, ответчик исполнил надлежащим образом, иных обязательств ответчик на себя не брал.

Конечный пользователь программного обеспечения, правообладателем которого является HPE, активировав сертификат, тем самым, присоединился к правилам о предоставлении поддержки НРЕ.

Апелляционный довод суд, связанный с представлением в материалы дела Приказа от 16.11.2015 «Об утверждении Положения об HPE Packaged Services», с целью, как считает истец, введения суда в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как данным Положением регламентирована процедура реализации прав технической поддержки в рамках HPE Packaged Service осуществляется после регистрации кода активации HPE Packaged Service на официальном сайте HPE или при первом обращении с целью получения технической поддержки (п. 5 Положения об HPE Packaged Service, утвержденного Приказом ООО «Хьюллет Паккард Энтерпрайз» от 16.11.2015).

Пунктом 2 Приказа ООО «Хьюллет Паккард Энтерпрайз» от 16.11.2015 предусмотрено обеспечить размещение Положения на официальном сайте общества в сети интернет.

В соответствии с п. 13.1 Положения об HPE Packaged Service (далее - Положение) предусмотрено, что для получения технической поддержки, HPE Packaged Service клиент должен быть зарегистрирован и активирован в порядке, предусмотренном в п. 5 настоящего положения, в течение 10 дней после приобретения.

Доводы от получении возмещения неосновательного обогащения от ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» на основании заключенного мирового соглашения в рамках дела № А40-49281/2023 в сумме 1 092 729 542,50 руб. документально не подтвержден, поскольку большинство споров с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» рассматривалось в закрытом режиме, в том числе спор с ответчиком, в связи с чем источник получения истцом таких сведений об условиях мирового соглашения неизвестен.

Относительно указанного разбирательства ответчик отметил, что ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» не согласилось с доводами ООО «МКТ», изложенными в иске, отрицало право ООО «МКТ» на получение суммы неосновательного обогащения, в результате стороны судебного разбирательства пришли к мировому соглашению. Согласно этому мировому соглашению ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» уплачивает ООО «МКТ» сумму значительно меньшую относительно указанной в иске как компенсации (штраф) за досрочное расторжение партнерского соглашения, а не сумму неосновательного обогащения.

Истец ссылается на устоявшуюся судебную практику, квалифицирующую последствия прекращения технической поддержки в качестве неосновательного обогащения, а не убытков.

Вместе с тем, в отношениях между сторонами неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется инстанции, при этом релевантной судебной практики на уровне кассационных судов и Верховного Суда Российской Федерации с аналогичными обстоятельствами дела истцом в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-89000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина