ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А40-71002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

от ответчика: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности в размере 3 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-71002/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-71002/2023 поступила кассационная жалоба от САО «РЕСО-Гарантия», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг», обращаясь с рассматриваемым иском в суд указало на следующее.

29.09.2021 между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» (истец) и лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Стройфирма» (ООО «Стройфирма») был заключен договор лизинга № 5868КЗ-СТР/04/2021, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести (у выбранного лизингополучателем продавца) и передать в собственность лизингополучателя имущество – ТС, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора (далее – договор лизинга).

30.09.2021 между страхователем – ООО «РЕСО-Лизинг» (истец) и страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) заключен договор (полис) страхования № SYS2040656568 (далее – договор страхования); предметом страхования являлось транспортное средство – FAW 16 (далее – ТС); по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», а в других случаях –– ООО «Стройфирма».

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного ТС, в связи с чем, ответчиком (страховщик – САО «РЕСО-Гарантия») 18.02.2022 выдано направление № АТ11767339 для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Дипломат авто» (ООО «Дипломат авто»).

При этом на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем был расторгнут (14.03.2022) в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей; в соответствии с актом от 29.03.2022 лизингодатель изъял у лизингополучателя застрахованное имущество.

Письмом от 15.11.2022 страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) сообщил страхователю – ООО «РЕСО-Лизинг» (истец), что от СТОА в адрес ответчика поступило письмо о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт ТС в установленные сроки произведен быть не может. В указанном письме от 15.11.2022 страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) также сообщил, при изучении материалов им было установлено, что 29.03.2022 застрахованное ТС изъято страхователем – ООО «РЕСО-Лизинг» у лизингополучателя – ООО «Стройфирма» в связи с расторжением договора лизинга; помимо этого также было установлено, что 30.09.2022 в силу договора купли-продажи право собственности на ТС перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Паркавто» (ООО «Паркавто»). В силу чего, по мнению страховщика, поскольку в силу договора купли-продажи право собственности на застрахованное ТС перешло к ООО «Паркавто», то именно к указанному лицу перешли права и обязанности по договору страхования; в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» указало ООО «РЕСО-Лизинг» на то, что страховое возмещение в денежной форме может быть произведено только в пользу ООО «Паркавто».

Полагая, что отказ ответчика (страховщик – САО «РЕСО-Гарантия») в выплате страхового возмещения (в пользу ООО «РЕСО-Лизинг») является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить после перехода прав на имущество, но не ретроспективно, поскольку определяющее значение имеет наличие интереса лица в сохранении имущества именно на момент наступления страхового случая.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-71002/2023 и не оспаривается ответчиком ущерб, причиненный застрахованному имуществу, причинен в период действия страхового полиса является страховым случаем; в момент наступления страхового случая спорное ТС не было продано истцом, в связи, с чем он имел законный интерес в его сохранении; в целях реализации данного интереса ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дипломат авто»; письмом от 15.11.2022 ответчик сообщил истцу, что от СТОА в адрес ответчика поступило письмо о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки произведен быть не может.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которым обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время спорное ТС продано истцом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, восстановление нарушенных прав страхователя может быть осуществлено только путем осуществления страхового возмещения в денежной форме, с учетом того, что имущество было продано новому собственнику по цене, сниженной на стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика (ответчик).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, сделанном без учета их системного взаимодействия и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – САО «РЕСО-Гарантия» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-71002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова