АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А35-1941/2025
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026
Постановление в полном объёме изготовлено 29.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Крыжской Л.А., Переверзева А.В.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1
представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу
№ А35-1941/2025,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 863 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 20.01.2025 направил через систему "Мой арбитр" апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, судебные извещения и иные документы по делу он не получал, о вынесенном решении ему стало известно 17.10.2025.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 17.10.2025, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им незначительно. Судебные извещения ответчиком не получены, решение арбитражного суда в его адрес посредством почты России не направлялось. Заявитель также обращает внимание на то, что в настоящий момент на территории Курской области введен режим контртеррористической операции, временные выезды ИП ФИО1 за пределы места жительства ограничивают его возможности по своевременному получению корреспонденции.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу положений статей 9 (часть 2), 121, 123 АПК РФ риски, связанные с неполучением извещений о процессе по делу, возбужденному в суде, несет лицо, которому такие извещения адресованы, не принявшее необходимых, зависящих от него мер, по получению таких извещений.
Вместе с тем, установление обстоятельств, препятствовавших получению сведений о начавшемся процессе, не зависящих от такого лица, может являться основанием для восстановления соответствующего процессуального срока.
При этом вопрос о восстановлении процессуального срока должен решаться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела при учете доводов, приводимых участниками процесса.
В данном случае при разрешении вопроса о восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходил из общего подхода, согласно которому отправление с вложением копии определения суда, направленное заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращенное в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, является надлежащим извещением, в связи с чем заявитель имел возможность отслеживать ход рассмотрения настоящего спора и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Однако при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда не могло не быть учтено то обстоятельство, что решением Национального антитеррористического комитета на территории Курской области с 09.08.2024 введен режим контртеррористической операции и применяются необходимые меры и временные ограничения в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Учитывая изложенное, суд округа, полагает, что в указанном случае какие-либо основания для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отсутствуют.
В данном случае восстановление срока на обжалование не будет нарушать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечит реализацию права ИП ФИО1 на доступ к правосудию, включающего право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А35-1941/2025 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л. Силаева
Судьи Л.А. Крыжская
А.В. Переверзев