ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2025 года

Дело №А56-15034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности от 03.06.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.07.2024

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 27.02.2023;

2) не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35700/2024) Ассоциации телекоммуникационных операторов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-15034/2024, принятое

по заявлению Ассоциации телекоммуникационных операторов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение

«Ленсвет»; 2) АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

о признании недействительным решения,

установил:

Ассоциация телекоммуникационных операторов (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) в возбуждении дела от 22.01.2024 № 78/1345/24, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее - Учреждение), акционерное общество "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ").

Решением суда от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Ассоциацией требований.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители УФАС и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация обратилась в Управление с заявлением от 23.10.2023 № 27 (вх № 26954-ЭП/23 от 23.10.2023) о признании в действиях Учреждения признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении, применении и поддержании экономически необоснованной, монопольно высокой стоимости услуги по предоставлению в пользование опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи (далее - Услуга).

УФАС письмом от 22.01.2024 № 78/1345/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным отказом Управления, Ассоциация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения СПб ГБУ «Ленсвет» на рынке услуг по размещению сетей электросвязи на опорах наружного освещения на территории города Санкт-Петербурга был проведен анализ состояния конкуренции в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Управлением проанализированы представленные оператором связи действующие договоры, заключенные с Учреждением, на предоставление права временного размещения принадлежащего ему оборудования на элементах системы наружного освещения (опорах наружного освещения) Санкт-Петербурга.

По итогам анализа Управлением было установлено, что Учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению сетей электросвязи на опорах наружного освещения на территории города Санкт-Петербурга (в границах расположения опор наружного освещения).

Положения ст. 6 Закона о защите конкуренции, которая определяет монопольно высокую цену товара, предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Таким образом, оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условием доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Учитывая, что Управлением не установлено рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, то при анализе применен не метод сопоставимых рыночных цен, а затратный метод, что соответствует положениям статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, довод Ассоциации о том, что установленная Учреждением цена значительно превышает стоимость аналогичной услуги на сопоставимом товарном рынке со ссылкой на цены других хозяйствующих субъектов, правомерно признан судом необосноавнным.

Из материалов дела следует, что представленная Учреждением статистика предоставленных опор по договорам с операторами связи показывает, что из общего количества опор наружного освещения, предоставленных Учреждением по договорам на оказание спорной услуги, по прямым договорам с Учреждением операторам связи предоставлено 76,5 % от общего количества опор.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в результате экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства какого товара.

В соответствии с указанной нормой Закона о защите конкуренции при наличии технической возможности заключение договора на рассматриваемом товарном рынке для Учреждения является обязательным.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства об отказе Учреждения операторам связи в заключении договоров на оказание услуги в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок и условия предоставления Учреждением платных услуг, к которой относится Услуга, определяется «Положением о порядке оказания платных услуг (работ), учете и расходовании средств, полученных от приносящей доход деятельности СПб ГБУ «Ленсвет», утв. приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от 17.10.2022 № 696 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения, стоимость платных услуг Учреждения формируется на основании расчета оценочной организации, с которой у Учреждения заключен договор или контракт (Закон № 223-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Размер платы за оказание Услуги определяется на основании ежегодно осуществляемой Учреждением рыночной оценки стоимости предоставляемого права размещения оборудования третьих лиц.

Учреждением представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения за 2020-2022 годы (далее - Отчет).

Согласно Отчету оценивалось право пользования как право аренды, то есть стоимость Услуги приравнивалась к арендной плате и применялся затратный подход с применением метода индексации ставки прошедшего периода.

Управление установило и из материалов дела следует, что представленные отчеты составлены в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с Отчетами объектом оценки является право временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения, целью оценки - определение рыночной стоимости предоставления права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения, финансово-экономически обоснованное формирование стоимости предоставления права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения предполагается использовать в целях ее применения при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом согласно Отчету, оборудованием, предполагаемым к размещению является, в том числе, кабель, к которому согласно договорам с операторами связи относится волоконно-оптический кабель (далее - ВОК), в связи с чем довод Заявителя о том, что рыночная оценка цены не касается цены услуги на право временного размещения ВОК является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А56-15034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации телекоммуникационных операторов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева