Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«11» июля 2023 г.
Дело № А12-9869/2023
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области к Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству" Кумылженского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок недействительными в части,
при участии в судебном заседании
от прокуратуры – ФИО1 по удостоверению
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования – Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области к Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству" Кумылженского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной в части.
29.06.2022 между администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее — Собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения (далее - Предприятие, МУП «Комбинат по благоустройству») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора на основании постановления администрации сельского поселения от 28.06.2022 № 68 на праве хозяйственного ведения за Предприятием закрепляется следующее имущество: борона дисковая БДМ- 21 ООН без катка балансовой стоимостью 235 000 руб.; стойка БДМ с диском и ступичным узлом в сборе 2 шт. балансовой стоимостью 31 000 руб.; шина 15,5-38 Ф-2АД, кам, не 10137А6, МТЗ - 80 заднее колесо, Волтайр балансовой стоимостью 35 298 руб.; Ф/эл.оч.мас. М5101/1 (009-1012005) ЗИЛ Бычок (Д-245, Д260) балансовой стоимостью 835 руб.; РВД Н036.83.090 (M20xl,5) L=1000 мм (МТЗ) балансовой стоимостью 898 руб.
В силу п. 2.2 Договора Собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество, а также имущество, в отношении которого Предприятием нарушены условия сохранности и правильной эксплуатации, и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно п. 2.3 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, полученным на праве хозяйственного ведения в соответствии с Уставом Предприятия и в пределах, установленных ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 Договора имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у Предприятия по решению Собственника полностью или частично в случаях и порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации.
На основании п. 6.2 Договора он заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в случае ликвидации или реорганизации Предприятия, изъятия имущества.
Пункты 2.2, 4.1 и пункт 6.2 в части слов «изъятия имущества» Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 -ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.
В силу п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Однако п. 2.2, 4.1, 6.2 в части слов «изъятия имущества» Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).
Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-16817/2018, от 11.10.2018 по делу № А12-16818/2018 и др.
На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Устава МУП «Комбинат по благоустройству» Предприятие создано в целях удовлетворения социальных и общественных потребностей общества, в том числе: сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов, оказание различных бытовых услуг населению и пр.
Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Кумылженского сельского поселения, чем нарушаются правамуниципального образования - Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.
Учитывая, что иск удовлетворен, а ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с МП в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с учетом снижения размера госпошлины судом .
По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.2, 4.1 и пункт 6.2 в части слов «изъятия имущества» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.06.2022, заключенного между администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» Кумылженского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.А. Троицкая