ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-63804/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.09.2024);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2314/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-63804/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТС»
к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 7100 №3840017 от 30.06.2021 в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 25.03.2022, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) дело №А27-4671/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, ответчик безосновательно определяет размер страхового возмещения на основании пункта 11.4.5 Правил страхования, об определении стоимости годных остатков транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).
Оспаривая законность принятого судебного акта, истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, которые судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между ответчиком (страховщиком) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователем, лизингодателем) в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № 1339-10хк от 28.06.2010, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 7100 №3840017 (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства марки TOYOTA C-HR, государственный регистрационный номер <***> (далее – застрахованное или спорное транспортное средство), являющегося предметом договора лизинга №280/21-КМР от 09.06.2021, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и истцом, со страхованием от рисков «хищение» и «ущерб», по которому выгодоприобретателем в определенных случаях указан истец как лизингополучатель.
В пункте 8 Договора КАСКО определена страховая стоимость застрахованного транспортного средства в сумме 2 650 000 руб.
Период страхования по Договору КАСКО составил с 30.06.2021 по 09.07.2022.
В городе Кемерово 25.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки TOYOTAC-HR, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***>.
Согласно представленному в материалах дела Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042180013744978 от 25.03.2022, водитель транспортного средства марки TOYOTA C-HR, государственный регистрационный номер <***> привлечен к административной ответственности как виновник указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил указания пункта 8.8 Правил дорожного движения. 31.03.2022 истец обратился в филиал компании ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с указанным событием
Ответчик 01.04.2022 организовал осмотр застрахованного транспортного средства. 21.04.2022 ответчик направил истцу уведомление (исх. №1500344-22/А) о необходимости представления документов компетентных органов (справки о ДТП и постановления административного органа).
Ответчик признал спорное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс», о чем уведомил заявителя письмом от 23.05.2022 (исх. №1521910-22/А), предложив самостоятельно связаться с СТОА для согласования даты поврежденного автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта с предъявлением приложенного к письму Направления на ремонт.
Станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на основании заказ-наряда № Z22007787 от 05.07.2022 проведена дефектовка в отношении застрахованного транспортного средства, на основании которого автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (конструктивно погибшим), поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 2 580 580,95 руб., что составляет 97% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.
Ответчик от ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя и страхователя по Договору КАСКО) получил уведомление о том, что договор лизинга № 280/21-КМР от 09.06.2021 с истцом закрыт в связи с выкупом имущества, в связи с чем лизингодатель просит произвести выплату страхового возмещения текущему собственнику (истцу).
В связи с указанным обстоятельством, письмом от 03.08.2022 (исх. №1571733-22/А) и повторно письмом от 20.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков транспортного средства (далее – ГОТС)
Письмом от 05.08.2022 (исх. № 1573686-22/А) ответчик уведомил истца о том, что на основании экспертного заключения признана установленная условиями страхования конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, предложив истцу направить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения.
При этом проинформировал истца о том, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 2 251 705 руб., предварительная сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи ГОТС страховщику составит 1 363 705 руб., при этом стоимость ГОТС составляет 888 000 руб.
Истец 20.12.2022 направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения (с учетом вычета годных остатков) в сумме 1 753 786 руб.
Платежным поручением № 640202 от 28.12.2022 ответчик перечислили истцу 1 363 705 руб. страхового возмещения, сумму которого определил как остаток от разницы между страховой стоимостью спорного транспортного средства по Договору КАСКО и амортизационного износа за 9 месяцев действия Договора КАСКО, за вычетом стоимости ГОТС (2 650 000 руб. – 398 295 руб. – 888 000 руб.=1 363 705 руб.).
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, направив в адрес ответчика претензию (вх. № 399 от 18.01.2023) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 788 376 руб., которую он определил как разницу между рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства и рыночной стоимостью ГОТС (со ссылкой на Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022), за вычетом полученной суммы страхового возмещения (2 251 705 руб. – 497 919 руб. – 1 363 705 руб. = 390 081 руб., что существенно меньше суммы заявленных истцом претензионных требований (788 376 руб.)
К претензии истец приложил Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022, согласно которому стоимость ГОТС на дату ДТП от 25.03.2022 составляет 953 327 руб., а рыночная стоимость спорного транспортного средства на 25.03.2022 составляет 2 251 705 руб.
Кроме того, в Экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 изложен вывод о том, что восстановление спорного автомобиля проводить экономически не целесообразно.
Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 в иной редакции, отличной от редакции, направленной ответчику вместе с претензией, в которой содержатся иные выводы относительно рыночной стоимости годных остатков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, следовательно, размер страхового возмещения определяется ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных операторов № 171 (типовые (единые)) от 26.08.2008, в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее – Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (типовые (единые)) от 30.12.2005.
В силу условий пункта 1.4 Генерального договора страхования транспортных средств № 1339-10хк от 28.06.2010, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет / или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора. В случае, если какое-либо из положений Генерального договора страхования не соответствуют положениям Полиса (Договора КАСКО), преимущественную силу имеют положения Полиса КАСКО (пункт 1.5 Генерального договора страхования транспортных средств № 1339-10хк от 28.06.2010).
В виду изложенного, условия Генерального договора страхования транспортных средств № 1339-10хк от 28.06.2010 и указанные Правила страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали как для страхователя так и для выгодоприобретателя (истца) обязательными.
Согласно пункту 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Согласно пункту 13.5 Правил страхования, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иной не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду № Z22007787 от 05.07.2022, составленному станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс», при проведении дефектовки названного транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 2 580 580,95 руб., что составляет 97% от страховой стоимости названного транспортного средства, согласованной сторонами в Договоре КАСКО.
Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора страхования ответчиком организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.
Согласно результатам торгов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 888 000 руб.
Страховщик уведомил страхователя о вариантах урегулирования страхового случая на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с договором страхования.
Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованное завышение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 75% от страховой суммы, и признание конструктивной гибели автомобиля.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение эксперта от 14.03.2024, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 587 111 руб. (без учета износа), что превышает рыночную стоимость спорного транспортного средства, установленную на дату проведения судебной экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не целесообразен (ответ на вопрос № 2).
О нецелесообразности восстановительного ремонта спорного транспортного средства также указано и в экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022, составленном по заданию истца.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Выводы эксперта, содержащиеся в заключении федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, экспертом установлен размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного ответчиком.
Доводы истца о том, согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 стоимость годных остатков составляет 497 919 руб., несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ сторонами договора страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель транспортного средства».
Согласно пункту 11.4.5 Правил страхования (№171, в редакции, действующей на даты заключения спорного Договора КАСКО), стоимость ГОТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость ГОТС определяется в сборе. В случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости ГОТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.
Исходя из приоритетной формы определения стоимости ГОТС, ответчиком организованы торги (лот № 27958). Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу подведения итогов аукциона лота № 275958 максимальное предложение стоимости годных остатков спорного транспортного средства составило 888 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик обоснованно определил размер страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.
Проверяя обоснованность апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В апелляционной жалобе истец, в том числе приводит доводы, которым по существу оспаривает правомерность торгов, проведенных в целях определения стоимости годных остатков. Однако, как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни сами торги, ни их результат (стоимость годных остатков) истцом не оспаривались, иная позиция, кроме несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истцом не высказывалась.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт и разрешил спор в пределах доводов, приведенных истцом.
Заявленные истцом в апелляционной жалобе новые доводы о неправомерности торгов годных остатков отклоняются апелляционным судом, поскольку подобное поведение стороны по существу является злоупотреблением своими процессуальным правами, истцом не приведено никаких уважительных причин, по которым данные доводы не могли быть заявлены им в суде первой инстанции. Данный факт обусловлен исключительно процессуальным бездействием самого истца, поэтому негативные риски такого бездействия не могут быть переложены на другую сторону или суд первой инстанции.
Кроме того, оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе не направлена на отчуждение автомобиля, а является лишь способом расчета убытков, целью таких торгов является не продажа автомобиля, а определение цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения, не заключение договора купли-продажи транспортного средства по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости годных остатков.
Следует также учесть, что, заключая договор страхования, страхователь согласился с его условием о том, что остаточная стоимость автомобиля определяется по результатам торгов. При таких обстоятельствах утверждение истца об обратном противоречит материалам дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-63804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева