АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года Дело № А60-22842/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22842/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>)

о взыскании 8 667 720 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Асгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Групп» о взыскании задолженности в размере 8 667 720 руб.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

От истца 05.06.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 13.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.07.2023.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) 27.06.2023 поступило ходатайство, согласно которому МРУ Росфинмониторинга по УФО заявляет ходатайство о привлечении его к участию в деле № А60-22842/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство МРУ Росфинмониторинга по УФО о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>).

От третьего лица 05.09.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 22.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2023 в том же составе суда.

От истца 21.09.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023. Истцу предложено представить первичную документацию по приобретению спорного товара или доказательства производства спорного товара, оригиналы документом (УПД № 52, договор поставки от 01.10.2021) суду для обозрения; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 29.09.2023 не исполнили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор

поставки от 01.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцом ответчику

поставлен товар по универсальному передаточному документу № 52 от 29.10.2021 (лук

репчатый) на сумму 8 667 720 руб. Поставленный товар ответчиком не был оплачен. Истцом в адрес ответчика 27.12.2021 направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Прежде всего, на момент передачи товара продавец должен обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

При этом из материалов дела, исследованных судом, установлено, что в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Определением суда от 29.09.2023 истцу было предложено представить первичную документацию по приобретению спорного товара или доказательства производства спорного товара, оригиналы документом (УПД № 52, договор поставки от 01.10.2021) суду для обозрения. Указанные документы истцом не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарная накладная на товар значительного объема 187 613 кг при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность поставки, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд пришел к выводу о недоказанности реальности совершенной хозяйственной операции по поставке товара в рамках договора поставки от 01.10.2021, наличии оснований для квалификации указанного договора как сомнительной (мнимой) сделки, цель совершения которой не соответствует положениям законодательства и не направлена на создание тех правовых последствий, которые характеры для сделки поставки.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для квалификации рассматриваемого договора поставки, как сомнительной (мнимой) сделки, ввиду неподтвержденности истцом реальности совершенной хозяйственной операции по поставке товара в рамках данного договора.

ООО «Асгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014, с этой даты до 05.07.2021 его единоличным исполнительным органом и единственным учредителем являлся ФИО1

С 06.07.2021 единственным учредителем ООО «Асгрупп» является ФИО2, в отношении которого 06.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В отношении единоличного исполнительного органа ООО «Асгрупп» ФИО1 21.02.2023 в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности.

ООО «Проф-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2021 в городе Москве, его единоличным исполнительным органом и единственным учредителем

является Бурдин А.А. 07.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Как указывает в отзыве третье лицо, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном источнике СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность ООО «Проф- Групп» по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 человек, в то время как в ЕГРЮЛ заявлено 23 вида экономической деятельности.

Все указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в том, что ООО «Асгрупп» и ООО «Проф-Групп» осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют возможности принимать на себя обязательства и выполнять их.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 339 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 339 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна