РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-162886/25-164-455 «Б»
21 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Махалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127410, <...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
при участии: от ООО «Аккорд-СБ» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2025 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127410, <...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127410, <...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-162886/25-164-455 Б.
В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» (ИНН: <***>).
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ФИО1 за пределами Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания является необоснованным, поскольку названная причина для отложения рассмотрения дела (нахождение за пределами РФ) не является безусловной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.
Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.
Соответственно, суд, исходя из того, что доказательств невозможности разрешения вопроса по рассматриваемому заявлению в настоящем судебном заседании не представлено, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Суд также отмечает, что само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.
Оснований для иных выводов у суда не имеется. Иное настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что причин для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено постольку, поскольку, во-первых, нахождение заявителя в дату судебного заседания за рубежом не лишает его как участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.
Во-вторых, позиция ФИО1 четко изложена в заявлении, суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном заявлении не ссылался.
В этой связи суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Надлежит также учесть, что сам по себе отказ в отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2024 N 306-ЭС22-4632(2) по делу N А57-6760/2021).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Аккорд-СБ» просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие как признаков банкротства, так и признаков отсутствующего юридического лица.
Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, рассмотрев обоснованность заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).
По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.
О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации. На изложенное обращено внимание высшей судебной инстанции в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017.
Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что должник не обладает признаками отсутствующего, принимая во внимание, что ООО «Аккорд-СБ» является действующей организацией, располагает имуществом, ведет деятельность, участвует в рассмотрении споров с участие заявителя в Бутырском районном суде города Москвы, участвует в исполнительном производстве.
Так, из представленных материалов следует, а судом установлено, что ООО «Аккорд-СБ» располагает имуществом.
В рамках исполнительного производства № 646871/24/77028-ИП от 24.12.2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046952390 от 17.12.2024, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 2-40/2024, вступившему в законную силу 08.07.2024, ведущий судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО3 вынес постановление от 16.07.2025 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «АККОРД-СБ», адрес должника: 127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 41 А, СТР. 2, 1 А -1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; арест имущества произведен по месту нахождения Общества.
23 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому оценка арестованного имущества ООО «Аккорд-СБ» составила 442 000 (Четыреста сорок две тысячи) рублей 00 коп. без учета НДС.
В целях привлечения новых контрагентов, урегулирования оставшейся задолженности по исполнительному производству и восстановления платежеспособности Общества, участником ООО «Аккорд-СБ» 28 июля 2025 года было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия нового участника.
ООО «Аккорд-СБ» имеет действующий договор аренды нежилого помещения, задолженность по которому отсутствует. Общество получает почтовую корреспонденцию по месту нахождения своего исполнительного органа.В ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре (об адресе местонахождения, руководителе, учредителях или других).
Общество активно участвует в спорах с заявителем, находящихся на рассмотрении в Бутырском районном суде города Москвы, в том числе путем подачи исков. Кроме того, факт отсутствия признаков отсутствующего должника косвенно подтверждается наличием у Общества представителя, участвующего в судебных заседаниях и принимающего активную позицию.
Общество предпринимает меры к восстановлению платежеспособности путем привлечения новых участников и проведения переговоров о заключении хозяйственных договоров, располагает имуществом, исполнительный орган юридического лица находится по юридическому адресу, участвует в судебных заседаниях и исполнительном производстве.
Означенных обстоятельств (достоверность сведений в ЕГРЮЛ, осуществление последней операции по счету в пределах установленного срока до даты подачи заявления о банкротстве, участие представителя должника в судебных заседаниях, совершение должником действий по погашению задолженности и продолжению своей хозяйственной деятельности) достаточно для вывода об отсутствии у должника признаков отсутствующего.
Выводы суда в указанной части согласуются с актуальным в судебной практике правовым подходом: аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 N Ф09-9359/23 по делу N А50-9620/2023, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2024 N Ф01-5090/2024 по делу N А82-978/2024, от 26.03.2024 N Ф01-916/2024 по делу N А82-8923/2023, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 N Ф05-22834/2023 по делу N А41-20803/2023.
Заявитель просил признать ООО «Аккорд-СБ» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь лишь на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2024 г. и отчет о финансовых результатах за 2024 г., то есть, по сути, на то обстоятельство, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Однако следует отметить, что недостаточность имущества представляет собой один из признаков несостоятельности (банкротства) наряду с неплатежеспособностью и сама по себе критерием отсутствующего должника по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве не является (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024 N Ф01-838/2024 по делу N А82-8557/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 N Ф01-8055/2023 по делу N А82-3198/2023).
Иные доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не подтверждают, что должник обладает признаками отсутствующего, в связи с чем к ООО «Аккорд-СБ» не могут быть применены положения ст. 227 и ст. 230 Закона банкротстве.
В то же время дополнительно суд констатирует, что на дату судебного разбирательства материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков банкротства.
Согласно абзацам 2 и 4 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.05.2024 N 107-ФЗ).
В силу названных норм права заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что ООО «Аккорд-СБ» не способно удовлетворить требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору; долг ООО «Аккорд-СБ» перед Заявителем составляет денежную сумму в размере 1 043 806 (один миллион сорок три тысячи восемьсот шесть) рублей.
Требования заявителя базируются на решении Бутырского районного суда города Москвы по делу № 02-0040/2024 от 15 февраля 2024 г., вступившем в законную силу 08.07.2024, в соответствии с которым с ООО «Аккорд-СБ» в пользу ФИО1 взыскано 73 074 руб. в счет задолженности по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 930 732 руб., 40 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
Между тем, как установлено судом, в сумме данные взыскания не соответствуют пороговому значению, установленному законодательством, при наличии которого по общему правилу подлежит возбуждению дело о банкротстве.
Как ранее установлено, в Алтуфьевском ОСП ГУ ФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 646871/24/77028-ИП от 24.12.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046952390 от 17.12.2024, выданного Бутырским районным судом города Москвы по делу № 2-0040/2024.
Согласно справке Алтуфьевского ОСП от 08.08.2025 № 77028/25/1350363, остаток задолженности по исполнительному производству № 646871/24/77028-ИП составляет 843 806 руб. 00 коп., следовательно, общие признаки банкротства также отсутствуют.
Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, не установлены, при таких обстоятельствах (отсутствии банкротообразующих признаков) в данной ситуации подлежит применению статья 55 Закона о банкротстве, в соответствии с которой решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
С учетом того, что заявителем не подтверждено прекращение должником предпринимательской или иной деятельности, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, не доказано наличие у ООО «Аккорд-СБ» признаков отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве, оснований для применения к нему упрощенной процедуры банкротства не имеется.
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд заключил о том, что то положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника в настоящем случае не могут быть применены для обхода норм о минимальном пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Таким образом, резюмируя изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оставляя заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» без удовлетворения, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что должник, во-первых, не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, во-вторых, судом установлено, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют; признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 7, 3, 4, 6, 32, 33, 53, 55, 227, 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 158, 159, 167-170, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127410, <...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья Махалкина Е.А.