Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18678/2024 «30» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев посредством веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным Положения о закупке товаров, работ, услуг в части, признании договора недействительным и применении последствий,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 28.07.2024,

от ответчика МАУ «Проектно-архитектурное бюро» – ФИО4, руководитель, ФИО5, доверенность от 07.08.2024,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО6, доверенность № 8-52-2024 от 09.08.2024,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Проектно-архитектурное бюро» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным подпункт 2 пункта 15.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области», утвержденного протоколом № 7-2023 от 14.12.2023 в части определения размера закупки у единственного поставщика в сумме 30 000 000 руб.; обязании внести изменения в подпункт 2 пункта 15.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области»; признании недействительным

(ничтожным) договора № 53438009154230000050000 от 27.12.2023 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции со стороны индивидуальному предпринимателю ФИО2.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требования об обязании внести изменения в подпункт 2 пункта 15.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Прокуратуры Волгоградской области поддержала заявленные требования. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом № 7-2023 от 14.12.2023 Наблюдательного Совета учреждения утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области» (далее – Положение о закупках).

В соответствии с оспариваемым подпункт 2 пункта 15.6 Положения о закупках заказчик вправе осуществить прямую закупку в следующих случаях, в том числе осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму не превышающую тридцать миллионов рублей.

На основании Положения о закупках, учреждение 26.12.2023 разместило в Единой информационной системе извещение № 32313134560 о закупке у единственного поставщика с начальной (максимальной) ценой договора 12 599 519,26 руб.

В тот же день в Единой информационной системе учреждением был размещен Протокол заседания единой комиссии, согласно которому предприниматель признан единственным поставщиком работ по благоустройству общественного пространства: благоустройство переулка Попова от ул.Черняховского до ул.50 лет Победы в городе Урюпинске Волгоградской области.

27.12.2023 учреждение и предприниматель заключили договор № 23 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства стоимостью 12 599 519,26 руб.

Истец, посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами он был незаконно лишен возможности предложить учреждению свои услуги по выполнению работ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон

№ 223-ФЗ) целями регулирования Закона наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового

регулирования в данной сфере.

Однако подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в Положения о закупках, в том числе в оспариваемом пункте в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены.

Закрепленные в подпункте 2 пункта 15.6 Положения о закупках условия фактически позволяют осуществлять прямую закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур и независимо от наличия конкурентного рынка и создают возможность привлечения поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции.

Таким образом, условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить.

Тем самым оспариваемым пунктом учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, в том числе истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 №№ 306-ЭС21-13581, 306-ЭС21-13429.

Доводы учреждения о том, что положения Закона № 223-ФЗ не содержат ограничений как в отношении размера цены договора, заключаемого с единственным поставщиком, так и в отношении годового объема закупок у единственного поставщика, суд считает несостоятельными, поскольку установленный размер (30 000 000 руб.) позволяет осуществлять закупку у единственного поставщика фактически во всех случаях и при любых потребностях, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и влечет необоснованное ограничение конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным подпункта 2 пункта 15.6 Положения о закупках в части определения размера закупки у единственного поставщика в сумме 30 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 53438009154230000050000 от 27.12.2023 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается, в том числе на то, что заключение оспариваемого договора с предпринимателем как с единственным

поставщиком посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, истец не обладает правом, предусмотренным в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с рассматриваемым иском в защиту публичных интересов.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец не указывает, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска и возвращения денежных средств в бюджет, при том, что предпринимателем выполнены работы по благоустройству общественного пространства: благоустройство переулка Попова от ул.Черняховского до ул.50 лет Победы в городе Урюпинске Волгоградской области, а учреждением работы приняты.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление в части признания недействительным (ничтожным) договора № 53438009154230000050000 от 27.12.2023 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования об обязании внести изменения в подпункт 2 пункта 15.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области».

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 15.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области», утвержденного протоколом № 7-2023 от 14.12.2023 в части определения размера закупки у единственного поставщика в сумме 30 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов