ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.10.2025
Дело № А41-99508/2024
Резолютивная часть постановления принята 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ТарКу": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А41-99508/24 по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТарКу" о признании незаконной деятельности, запрещении осуществлять нецелевое использование земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТарКу" (далее - ООО "ТарКу", общество) с требованиями о признании незаконной деятельности по предоставлению гостиничных услуг на земельном участке с КН 50:52:0010320:29 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: <...>; о запрете нецелевого использования земельного участка с КН 50:52:0010320:29 по предоставлению гостиничных услуг, до изменения вида его разрешенного использования; о запрете использования земельного участка с КН 50:52:0010320:29 и объекта недвижимого имущества с КН 50:52:0000000:542 для предоставления гостиничных услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
Администрация, ООО "ТарКу" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, Администрацией в ходе проведения выездного обследования земельного участка с КН 50:52:0010320:29 площадью 673 кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "здание "Мини-бар", находящегося в собственности ООО "ТарКу" (выписка из ЕГРН), выявлено, что на земельном участке располагается объект недвижимого имущества с КН 50:52:0000000:545, общей площадью 716 кв. м, используемый для предоставления гостиничных услуг. Следовательно земельный участок используется не по целевому назначению, согласно установленному виду разрешенного использования
Результаты выездного обследования зафиксированы в актах выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 10.05.2023 и от 16.09.2024, с приложением фото-таблицы, из которых следует, что на территории земельного участка расположена гостиница.
По результатам проведенного обследования Администрацией направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в виде прекращения ведения деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования, либо приведения разрешенного использования в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью и Правилами землепользования и застройки городского округа Жуковский Московской области.
Изложенное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 7, 42, 71, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 24, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права, судами установлено, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
При этом в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Таких обстоятельств судами не установлено.
Суды указали на то, что обществом приняты все меры для устранения документарного несоответствия, а полное исправление положения возможно только после принятия Администрацией Генерального плана, что не сделано до настоящего времени.
Также суды исходили из того, что Администрацией не представлено доказательств того, что обществом допущены нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению гостиничных услуг, как и доказательств поступления в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в сфере туристской индустрии, каких-либо жалоб.
При этом в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы Администрации судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А41-99508/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО1