Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 января 2025 года Дело №А41-79904/24

Резолютивная часть объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

ИП ФИО1 (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (далее – также ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 11 от 26.06.2024 и № 12 от 26.06.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере соответственно 395000 руб. и 305000 руб., всего на сумму 700000 руб.

В назначении платежей имеются ссылки на договор № 08062024 от 08.06.2024 и договор № 08062024-2 от 08.06.2024.

Как поясняет истец, такие договоры сторонами не заключались и у истца отсутствуют. Каких-либо встречных обязательств ответчиком не выполнено.

19.08.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договоры № 08062024 от 08.06.2024 и № 08062024-2 от 08.06.2024 сторонами заключались, подписаны при личной встрече сторон, экземпляры переданы истцу, поскольку между сторонами действовали товарищеские отношения. Истец сам подтверждает факт заключения данных договоров в письмах к ответчику № 01/07/24 и № 2/07-24 от 30.07.2024, в актах сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 700000 руб. и их получения подтверждается платежными поручениями №№ 11, 12 от 26.06.2024 ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на наличие правовых оснований для их получения – договоры № 08062024 от 08.06.2024 и № 08062024-2 от 08.06.2024.

Между тем, сами договоры в материалы дела не представлены. Ответчик, ссылающиеся на наличие данных договоров, указывает на его отсутствие у ответчика, поскольку он передал их истцу. Суд по ходатайству ответчика истребовал данные договоры у истца, между тем, истцом договоры не представлены, а истец пояснил, что они не заключались и у истца отсутствуют.

В отношении ссылок на данные договоры в письмах от 30.07.2024 и актах сверки истец представил объяснительную записку от лица, составившего эти письма, согласно которой, ему было поручено ИП ФИО1 составить письма и акты сверки и направить их в адрес ИП ФИО2, что и было сделано, в них были указаны номера договоров из платежных поручений, которые он внес в претензии, однако самих договоров не видел, номера договоров указаны ошибочно.

Поскольку договоров в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать спор из данных договоров.

Доводы истца о незаключенности указанных в платежных поручениях договоров суд принимает в связи с непредставлением данных договоров в материалы дела, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1), а истец какого-либо исполнения от ответчика не принимал (п. 3).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт неисполнения встречных обязательств перед истцом на сумму 700000 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком за счет истца получены (сбережены) денежные средства в размере 700000 руб. без правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 700000,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 17000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова