Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 февраля 2025 годаДело № А56-113399/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 197022, <...>, литера м, офис 13, помещ. 16-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188800, ленинградская обл., <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 132764,00 руб.

Определением от 28.11.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-100347/2023 принято заявление ООО «Машиностроительный завод «Феникс» о признании ООО «Трамонтана» банкротом.

Определением от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 – член САО «Авангард».

Решением суда от 29.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член САО «Авангард».

Как следует из искового заявления, по результатам анализа деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 132764,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 115 от 25.03.2019 в размере 21700,00 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору дарения № 3 от 07.03.2019»;

- № 114 от 25.03.2019 в размере 10000,00 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору дарения № 2 от 07.03.2019»;

- № 9406 от 26.04.2021 в размере 42500,00 руб. – частичная оплата счета № 67 от 23.04.2021 с назначением платежа «за консультационные услуги в области налогового законодательства РФ»;

- № 9412 от 27.04.2021 в размере 58564,00 руб. – частичная оплата счета № 67 от 23.04.2021 с назначением платежа «за консультационные услуги в области налогового законодательства РФ».

Однако, как указывает истец, из анализа деятельности ООО «Трамонтана» следует, что встречное исполнение по вышеуказанным платежам в пользу истца предоставлено не было, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие реальное предоставление встречного исполнения по вышеуказанным платежам.

В своих доводах истец указывает, что указанные сделки обладают признаками недействительности.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2024 в котором:

1) предложил предоставить копии первичных документов по вышеуказанным взаимоотношениям, на которые имеются ссылки в назначении спорных платежей, а также копии иных относящихся к данным платежам первичных документов;

- документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения по вышеуказанным платежам (акты, накладные и т.д.);

- документы, подтверждающие реальность предоставления встречного исполнения по вышеуказанным платежам;

2) предложил в случае отсутствия основания для сбережения вышеуказанных денежных средств, возвратить денежные средства в размере 132764,00 руб.;

3) в случае наличия возражений по указанным требованиям предоставить мотивированный ответ и документы, обосновывающие соответствующие возражения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" представило доказательства перечисления денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств или совершения встречного предоставления в адрес истца на заявленную сумму. При таких обстоятельствах, вне зависимости от правовой квалификации отношений сторон ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 132764,00 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" 132764,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 11638,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.