АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41638/2023 28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенност от 12.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН <***> , ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-41638/2023, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее – терминал) о взыскании 357 728 рублей 12 копеек убытков.

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе терминал просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны терминала и причинения убытков; представленные акты общей формы № ГУ-23, ГУ-7а, ВУ-20 и ВУ-19, в отсутствие актов повреждения вагонов формы № ВУ-25, не подтверждают вину терминала. Акты, составленные представителями общества и ППК (промывочно-пропарочный комплекс), являются

ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны представителями перевозчика, а ППК является контрагентом общества и заинтересован в получении заказов на оказание услуг. Вагоны приняты перевозчиком, что доказывает факт их передачи терминалом в надлежащем состоянии. Суды не дали оценки доводам терминала о том, что расходы по текущему ремонту и поддержанию вагонов в технически исправном состоянии являются для истца обычными предпринимательскими расходами по содержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что терминал являлся грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска. Грузы в адрес терминала направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих обществу на праве собственности и/или ином законном основании. В марте, апреле 2023 года при возврате терминалом порожних вагонов после выгрузки на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы № ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены обществом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы № ВУ-20 о годности вагона под налив, № ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 357 728 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами № 119, в случаях, если такой вагон,

контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчик не представил.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Суды исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов (грузополучателем которых он являлся), и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии. Возврат терминалом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами № ГУ-7а и актами общей формы № ГУ-23.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в частности, акты формы № ГУ-7а № ГУ-23, подтверждающие факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, признали названные акты надлежащими доказательствами допущенных грузополучателем нарушений. Суды, установив, что расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в размере 357 728 рублей 12 копеек в рассматриваемом случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, правомерно указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки с учетом статьи 15 Гражданского кодекса. Расходы подтверждены документально, расчет проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы на то, что акты, составленные представителями общества и ППК, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны

представителями перевозчика, а ППК является контрагентом общества и заинтересован в получении заказов на оказание услуг, несостоятелен. Согласно пункту 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры. Промывочно-пропарочные станции, на которых выполнялись работы по подготовке спорных вагонов, принадлежат их владельцам на праве аренды. В телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 указано, что акты общей формы № ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы № ГУ-7а составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества «РЖД»). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы № ГУ-7а и № ГУ-23 перевозчик не составляет. В этой связи отсутствие в актах № ГУ-7а, № ГУ-23 подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, поскольку акты содержат подписи должностных лиц, обнаруживших нарушения. При этом названные акты составлены в присутствии представителей перевозчика и отсутствие в актах подписи представителей перевозчика удостоверено отметкой об их отказе от подписания. В представленных обществом актах формы № ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также отражены обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей.

Довод подателя жалобы о необходимости составления актов о повреждении вагонов формы № ВУ-25, не принимается судом округа, поскольку согласно пункту 93 Правил № 256 акты названной формы составляются перевозчиком при аварийных повреждениях, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию

под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, в связи с чем, отсутствовала необходимость в составлении актов формы № ВУ-25. Терминал, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы ( № ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона ( № ВУ-25). Это два разных обстоятельства, которые оформляются разными документами (акты формы ГУ-23 и формы ВУ-25).

Довод терминала о том, что несение расходов на промывку вагонов с целью их подготовки для клиента к следующей перевозке является прямой обязанностью общества, не соответствует положениям Правил № 119. Приведенные доводы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-41638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека

А.Х. Ташу