Постановление по делу № 13АП-32695/2024 от 27.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-18922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 17.11.2024

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 23.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32695/2024) общества с ограниченной ответственностью «Валро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-18922/2024 (судья Петрова Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – Общество, ООО «Валро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023 (делу присвоен номер А56-18922/2024).

ООО «Валро» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023 (делу присвоен номер А56-19172/2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 дела № А56-18922/2024 и № А56-19172/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-18922/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Валро» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что Санкт-Петербургское УФАС в нарушение положений антимонопольного законодательства выдало Обществу предупреждение о наличии в его действиях (бездействии) признаков нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) без надлежащего проведения предварительного анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; аналитический отчет от 30.03.2023 не соответствует требованиям, установленным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, надлежащий анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом фактически не проводился; таким образом, Управление нарушило установленный порядок признания положения хозяйствующего субъекта (Общества) в качестве доминирующего; в основу оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/202 положены доказательства, не относящиеся к периоду вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных Управлением к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (заявлений ООО «Винючай-Русь» от 18.04.2024 и ИП ФИО4 от 01.11.2024 на действия ООО «Валро»), поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в также не были положены в основу оспариваемых решения и предписания от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов – участников внешнеэкономической деятельности Управлением в действиях (бездействии) Общества при заключении договоров ответственного хранения товаров, помещенных на склад Общества Балтийской таможней в рамках дел об административных правонарушениях после утраты такими товарами статуса изъятых товаров, вещественных доказательств, выявлены признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в части:

- навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Санкт-Петербургским УФАС на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения от 24.05.2023 № 78/12147/23 о прекращении Обществом действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) путем осуществления следующих мероприятий:

- прекратить навязывание контрагентам (владельцам вещей/товаров, утративших статус изъятых товаров, вещественных доказательств) условий договоров, невыгодных для них, в том числе путем установления стоимости услуг по хранению, не соответствующей средним рыночным ценам на аналогичные услуги других хранителей, и включения в договор работ и услуг, подлежащих оплате, не относящихся к договору и не выполняемых в рамках договора;

- прекратить экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- установить экономически обоснованную одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг по хранению вне зависимости от статуса поклажедателя и товара.

В связи с неисполнением предупреждения от 24.05.2023 № 78/12147/23 Санкт-Петербургское УФАС на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом от 19.07.2023 № 112/23 возбудило в отношении Общества дело № 078/01/10-1075/2023 по признакам нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023 в действиях (бездействии) Общества признано нарушение пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся:

- в навязывании контрагентам (владельцам вещей/товаров, утративших статус изъятых товаров, вещественных доказательств) условий договора ответственного хранения, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно: установление экономически и/или технологически не обоснованной стоимости услуг по договору ответственного хранения, не соответствующей средним рыночным ценам на аналогичные услуги других хранителей, включение в договор работ и услуг, подлежащих оплате, не относящихся к договору и не выполняемых в рамках договора;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар: Балтийской таможне услуги оказываются безвозмездно, владельцам товара – по цене, которая значительно превышает цену аналогичных услуг других хранителей на конкурентной товарном рынке.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023, которым Обществу в срок до 15.02.2024 предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением – прекратить нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.08.2024 в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, возможно только в отношении сферы обращения определенного товара.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.9 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с необходимостью выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта – ООО «Валро», по результатам которого составлен Аналитический отчет от 30.03.2023 о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по хранению товаров, ввозимых на таможенную территорию в регионе деятельности Балтийской таможни, в том числе изъятых и утративших статус вещественных доказательств, до окончания оформления (далее – Аналитический отчет).

Представленный антимонопольным органом в материалы дела Аналитический отчет составлен в соответствии с требованиями Порядка № 220.

Определение продуктовых границ рынка произведено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.2 и подпунктом «а» пункта 3.4 Порядка № 220 на основе анализа предмета договоров, заключенных в отношении товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 3.2 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, которое в свою очередь определяется

- в результате сплошного или выборочного опроса покупателей

либо

- анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Каждый из приведенных в пункте 3.2 Порядка № 220 способов может быть использован антимонопольным органом для определения мнения покупателей как отдельно, так и в совокупности с другими способами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка на основе анализа предмета договоров, заключенных в отношении товара.

Как установлено Управлением, между Балтийской таможней (поклажедатель) и ООО «Валро» (хранитель) заключен договор от 25.12.2020 №223/20-БТ (далее – Договор) на оказание складских услуг по хранению товаров, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях (вещественных доказательств); предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также предметов и документов, на которые наложен арест, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; товаров, обращенных в федеральную собственность; товаров задержанных должностными лицами Балтийской таможни на основании положений статьи 379 главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); товаров, изъятых (арестованных) должностными лицами Балтийской таможни на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездных таможенных проверок.

Услуги по хранению изъятых товаров включают в себя действия по транспортировке вещей (доставка до места помещения на хранение, а также перемещение из места хранения в иное место, указанное поклажедателем), их погрузке, разгрузке, сортировке, приему и оформлению на склад, взвешиванию поверенными весами с различными пределами взвешивания, иное определение их количества и свойств вещей, предоставлению контейнерного оборудования, рефрижераторов, танкконтейнеров для их хранения, ведению учета и отчетности о хранящихся на складе вещах, перемещение вещей в зоне складирования, а также исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковке либо переупаковке, в том числе при проведении инвентаризации, осмотра, проверке условий и качества оказания услуг, предъявление вещи к осмотру (обеспечение доступа к вещи для проведения необходимых работ вручную без специальной техники) (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2,1.3, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

При этом, пунктом 1.6 Договора установлено, что хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в т.ч. вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

Управлением установлено, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, с которым Балтийской таможней заключен договор хранения товаров, ввозимых на таможенную территорию в регионе деятельности Балтийской таможни, изъятых товаров, имеющих статус вещественных доказательств (договор от 25.12.2020 №223/20-БТ), учитывая, что ООО «Атлант», с которым был заключен аналогичный договор от 26.01.2021 № 9/2021, прекратило свою деятельность 23.08.2022 (ликвидировано).

Исходя из условий договора от 25.12.2020 №223/20-БТ изъятый Балтийской таможней товар как вещественное доказательство хранится на складе ООО «Валро»; по окончании дела об административном правонарушении (уголовного дела), товары утрачивают статус вещественных доказательств и подлежат таможенному оформлению, в связи с чем должны быть возвращены владельцу. Однако условия возврата таких товаров владельцам в договоре от 25.12.2020 №223/20-БТ согласованы таким образом, что ООО «Валро» фактически продолжает хранить товары, утратившие статус вещественных доказательств, до возврата товара владельцам, а также в период таможенного оформления до его окончания.

Антимонопольный орган обоснованно посчитал, что в силу своего положения после утраты товарами статуса изъятых товаров, вещественных доказательств, Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения таких товаров на товарном рынке.

Таким образом, Управление обоснованно посчитало, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по хранению товаров, ввозимых на таможенную территорию, в том числе изъятых товаров и товаров, утративших статус вещественных доказательств, до таможенного оформления по месту нахождения складов, расположенных в регионе деятельности Балтийской таможни.

Продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как услуга по хранению товаров, ввозимых на таможенную территорию, в том числе изъятых товаров и товаров, утративших статус вещественных доказательств, до таможенного оформления.

Географические границы товарного рынка определяются местом хранения товара организацией, хранящей изъятый товар по договору с таможенными органами на территории Санкт-Петербурга.

В определенных в разделах 3 и 4 Аналитического отчета продуктовых и географических границах товарного рынка ООО «Валро» являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по хранению (в местах хранения товара организацией, хранящей изъятый товар по договору с таможенными органами на территории Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения складов Общества).

Таким образом, доля ООО «Валро» на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%, в связи с чем отклоняются доводы Общества о том, что при определении доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке не была учтена доля ООО «Атлант» (применительно к географическим границам спорного товарного рынка и составу, действующих на данном товарном рынке хозяйствующих субъектов).

В разделе 7 Аналитического отчета указано, что поскольку на рынке действует единственный участник, то рынок является высоко концентрированным (с предельным уровнем концентрации), коэффициент концентрации CR3 равен коэффициенту концентрации для одного хозяйствующего субъекта (CR1) и составляет 100%, что исключает необходимость определять тип рынка с учетом признаков, перечисленных в пунктах 9.3-9.5 Порядка № 220.

В границах рынка, определенных в соответствии с Порядком № 220, ООО «Валро» занимает доминирующее положение на рынке с долей 100% по признакам, определенным частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Собственник изъятого товара – приобретатель коммерческой услуги по хранению товара с момента утраты им статуса вещественного доказательства до момента возврата владельцу, не имеет возможности выбрать другого продавца данной услуги или отказаться от ее приобретения у хранителя, определенного Балтийской таможней, в данном случае – ООО «Валро». Таким образом, ООО «Валро» имеет возможность оказывать решающее влияние на условия оказания услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый товарный рынок является рынком с неразвитой конкуренцией, однако с учетом цели анализа и установления доминирующего положения ООО «Валро» с долей 100% заключение о виде рынка в данном случае является формальным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований Порядка № 220 при составлении Управлением Аналитического отчета, которые свидетельствовали бы о нарушении Управлением установленного порядка признания положения ООО «Валро» в качестве доминирующего.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении Обществом пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся:

- экономически, технологически и иным образом не обоснованно установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар: Балтийской таможне услуги оказываются безвозмездно, владельцам товара – по цене, которая значительно превышает цену аналогичных услуг других хранителей на конкурентной товарном рынке.

Пунктом 1.4 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ предусмотрено, что услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2,1.3, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

При этом, пунктом 1.6 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ установлено, что хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в т.ч. вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

Таким образом, из условий договора от 25.12.2020 №223/20-БТ следует, что во время действия безвозмездного договора на хранение изъятых Балтийской таможней товаров с момента применения меры обеспечения административного производства (изъятие/арест) до вступления, постановления по делу об административном правонарушении в законную силу у лица, являющегося законным владельцем (собственником) товаров, расходы (издержки) за их хранение не возникают.

Взаимоотношения хранителя (Общества) и владельца вещей/товаров могут возникнуть только с момента утраты товарами статуса изъятых товаров, вещественных доказательств (пункт 1.6 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ).

При этом, как установлено Управлением, у владельца вещей/товара отсутствует возможность забрать товар со склада Общества в день вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Фактически, заключение и оплата договора ответственного хранения владельцем вещей/товаров с Обществом обусловлено необходимостью забрать товар со склада Общества.

Проанализировав договоры ответственного хранения, заключенные Обществом (хранителем) и различными поклажедателями (ООО «Фаркастер», ООО «Арстел», ООО «Балтия») в 2020-2021 годах, Управление установило, что в рамках этих договоров Обществом оказываются услуги по хранению товара, имеющего статус изъятых товаров, вещественных доказательств. При этом, согласно приложениям к этим договорам стоимость услуг по хранению включает в себя погрузку, разгрузку, перетарку, сортировку, прием и оформление на склад, взвешивание, определение количества, предоставление складского помещения на закрытой площадке для его хранения, доставку (без учета простоя).

Таким образом, Управление установило, что в рамках договоров ответственного хранения с собственником (владельцем) товаров Обществом оказываются одинаковые услуги, что и услуги, оказываемые Балтийской таможне в рамках договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ.

В условиях действия договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ хранитель – ООО «Валро» фактически заключает (навязывает к заключению) собственнику товара второй договор в отношении изъятого Балтийской таможней и помещенного Балтийской таможней на склад Общества товара для хранения его в рамках административного производства и устанавливает за такое хранение стоимость услуги, значительно превышающую стоимость услуги, оказываемой Балтийской таможне по договору от 25.12.2020 № 223/20-БТ (0 рублей). При этом возврат товара собственнику осуществляется Обществом по акту приема-передачи вещей, который является приложением к договору от 25.12.2020 №223/20-БТ, стороной которого собственник товара не является.

Таким образом, Управлением установлено, что в отношении хранения одного и того же товара, имеющего специальный статус вещественного доказательства, хранителем (ООО «Валро») установлена различная стоимость хранения, при этом затраты, связанные с хранением товара по безвозмездному договору с Балтийской таможней, фактически возлагаются Обществом на собственника товара, что подтверждается составом услуг, включенных в расчет стоимости хранения товара для собственника.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены антимонопольным органом как установление Обществом различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услуги по хранению изъятых товаров, имеющих специальный статус вещественного доказательства, что свидетельствует о нарушении запрета, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как установлено Управлением и следует из материалов дела, в стоимость договора ответственного хранения с собственником товара помимо услуг по хранению, включаются такие услуги, как экспедирование, перевозка (сопровождение) товара, погрузоразгрузочные работы (выгрузка товара, погрузка товара), пересчет количества товара, оформление документов, которые не могли быть оказаны хранителем, поскольку все вышеуказанные действия совершались им в рамках пункта 1.2 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ, заключенного между Балтийской таможней и Обществом.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия Общества свидетельствуют о навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае после вынесения Балтийской таможней постановления по делу об административном правонарушении, которым определена судьба товара - возврат товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру, и с момента вступления в силу такого постановления, товары, помещенные Балтийской таможней на склад Общества в рамках договора от 25.12.2020 №223/20-БТ, утрачивают статус изъятых доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем обязательства Общества перед Балтийской таможней прекращаются.

С этого момента, как следует из пункта 1.6 договора от 25.12.2020 №223/20-БТ, между Обществом и собственником товара могут возникнуть правоотношения по хранению товара в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности в силу норм гражданского законодательства о свободе договора.

Вместе с тем, сроки и условия возврата товара владельцам в договоре от 25.12.2020 №223/20-БТ согласованы таким образом, что Общество фактически продолжает хранить товар, утративший статус вещественных доказательств, до возврата товара его владельцам, а также в период таможенного оформления до его окончания.

Деятельность в установленных продуктовых и географических границах товарного рынка услуг по хранению могут осуществлять различные хозяйствующие субъекты (код ОКВЭД 52.10), соответствующие установленным требованиям к организациям, складским объектам и к оказываемым услугам.

При этом требования организационно-правового и технического характера для хранения вещественных доказательств, установленные Северо-Западным таможенным управлением, распространяются только на хозяйствующих субъектов, желающих заключить (заключивших) договор с таможенным органом для хранения изъятых товаров (вещественных доказательств) и только в рамках предмета договора, заключенного с таможенным органом.

На отношения между хозяйствующими субъектами, в т.ч. Общества, оказывающими услуги по хранению, в т.ч. склады временного хранения, на таможенные склады (код ОКВЭД 52.10), в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности и потребителями услуг, указанные требования не распространяются. Поскольку на складах Общества, так же как на складах временного хранения и на таможенных складах, хранятся товары в соответствии с положениями таможенного законодательства, которые не оформлены в таможенном отношении, то стоимость услуг хранения на указанных складах является сопоставимой.

Проанализировав договоры ответственного хранения, заключаемые Обществом с владельцами вещей/товаров, а также стоимость хранения товаров на конкурентном рынке услуг, Управление установило, что стоимость услуг по хранению, устанавливаемая Обществом, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг хранения, установлена произвольно и значительно превышает их рыночную стоимость (факт значительного превышения установленной Обществом стоимости услуг по хранению товаров также установлен в деле № А56-27281/2019). При этом, Обществом не было представлено в антимонопольный орган обоснование стоимости услуг по хранению товара, утратившего статус вещественного доказательства; кроме того, сведения о стоимости услуг по хранению ООО «Валро» не размещены в открытых источниках информации.

С учетом изложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в данном случае условия договоров ответственного хранения, заключаемых Обществом с владельцами вещей/товаров, в совокупности с действиями Общества, занимающего доминирующее положение, по установлению необоснованной стоимости услуг и включению в договор подлежащих оплате работ/услуг, которые Общество фактически не оказывает, могут быть признаны навязанными невыгодными условиями, которые иной участник внешнеэкономической деятельности не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов (владельцев вещей/товаров, утративших статус вещественных доказательств) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). При этом, Общество заинтересовано в более длительном по времени удержании вещей/товаров, поскольку от этого зависит получаемый им доход от услуг по хранению (данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу № А56-67443/2022).

Также Управление обоснованно посчитало злоупотреблением доминирующим положением установление Обществом различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услуги по хранению изъятых товаров, имеющих специальный статус вещественного доказательства (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), учитывая, что Балтийской таможне услуги оказываются безвозмездно, в то время как владельцам товара – по цене, которая значительно превышает цену аналогичных услуг других хранителей на конкурентном товарном рынке, при том, что экономические, технологические и иные влияющие на стоимость хранения одного и того же товара значимые различия в затратах Обществом не представлены, обоснования стоимости услуг по договору хранения с владельцами товара Обществом также не раскрываются.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Валро» нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Валро» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2024 года по делу № А56-18922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас