ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.03.2025
Дело № А40-136195/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,
от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,
рассмотрев 25.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное объединение «Металлист» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 14.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/120124/3003176.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2024 и постановление от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Производственное объединение «Металлист» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Производственное объединение «Металлист», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в январе 2024 года в адрес ООО «Производственное объединение «Металлист» в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2023 № TTL-MTL-092023 по ДТ № 10009100/120124/3003176, поступила партия товара - смазки на основе натрия, стеарата кальция, полностью растворимая и полностью не растворимые в воде, для волочения проволоки, на условиях поставки FCA Стамбул, общей стоимостью 5 453 096,35 руб.
При подаче ДТ таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому, основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
В ходе проверки представленной Обществом декларации на товар, документов и сведений до выпуска товаров (при проведении контроля таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10009100/120124/3003176, таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В связи с изложенным по результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО «Производственное объединение «Металлист» был направлен запрос документов и (или) сведений от 13.01.2024, в котором Обществу предписывалось в срок до 11.03.2024 предоставить указанные в запросе дополнительные документы и(или) сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
07.03.2024 Обществом были направлены запрошенные таможенным органом и имеющиеся в распоряжении ООО «Производственное объединение «Металлист» дополнительные документы с сопроводительным письмом от 06.03.2024 № 3003176.
14.04.2024 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары - принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена по 6 (резервному) методу, ООО «Производственное объединение «Металлист» доначислены и излишне удержаны таможенные платежи в сумме 50 396,56 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Производственное объединение «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 325, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, представлением заявителем необходимых и достаточных документов, свидетельствующих об обоснованности применения заявленного им метода.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Так, для подтверждения таможенной стоимости представлены: контракт от 20.09.2023 № TTL-MTL-092023, Приложение от 13.10.2023 № 3 к контракту, коммерческий инвойс от 21.12.2023 № GIB2023000000009, проформа инвойс от 10.11.2023 № 10112023-1, упаковочный лист к инвойсу от 10.11.2023 № 10112023-1, договор от 09.08.2018 № 1314/09-08-18, со всеми документами, ведомость банковского контроля по УНК от 12.10.2023 № 23100382/0354/000/2/1 и другие документы.
В дальнейшем по запросу таможенным органом дополнительных документов, были направлены в таможню документы и пояснения.
Судом первой инстанции верно установлено, что все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Производственное объединение «Металлист» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Производственное объединение «Металлист», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/120124/3003176.
Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, обязав в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственное объединение «Металлист» в установленном законом порядке и сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что не представлен прайс-лист, подлежит отклонению, поскольку Заявителем представлен прайс-лист продавца товара «TTL Trading Company Dis Ticaret Limited Sirketi» на продукцию – «Смазка для волочения проволоки», «Обтиры тип В», от 01.10.2023, предназначенный для использования неопределенным кругом лиц. В прайс-листе, помимо ассортимента продукции, цен, также содержится информация об адресе продавца, электронном адресе почты, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс-лист. Документ сформирован на основании сложившегося принципа оформления прайс-листов в компании - продавца, содержит всю необходимую информацию о продаваемом товаре и может рассматриваться в качестве предложения о покупке товара. Данный прайс-лист ООО «Производственное объединение «Металлист» предоставляет в том виде, в каком он получен от иностранного партнера.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-136195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Е.Ю. Филина