ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2025

Дело № А40-246505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Гарант Рейл Сервис»: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, ФИО3 по доверенности от 26.09.2024

от ИФНС России №9 по г. Москве: ФИО4 по доверенности от 16.04.2025, ФИО5 по доверенности от 21.11.2024, ФИО6 по доверенности от 03.03.2025

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11: не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарант Рейл Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А40-246505/24

по заявлению ООО «Гарант Рейл Сервис»

к ИФНС России №9 по г. Москве

третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Рейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 06.05.2024 № 14-04/1966 (в редакции решения от 08.07.2024 № 14-04/17) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Гарант Рейл Сервис», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарант Рейл Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.05.2024 № 14-04/1966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 295 437 руб. (с учетом одного обстоятельства смягчающего ответственность), обществу доначислена сумма налога в размере 77 143 624 руб. По итогам рассмотрения инспекцией правильности расчета действительных налоговых обязательств общества налоговым органом принято решение от 08.07.2024 № 14-04/17, которым внесены изменения в решение от 06.05.2024 № 14-04/1966 путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС, штрафам на сумму 109 666 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/084909@ от 10.07.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № КЧ-2-9/14835@ от 15.10.2024 жалоба общества также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Леон», ООО «ЖДВ Транс», ООО «ГосТехКомплект».

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (недостоверность и неподтвержденность реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами по взаимоотношениям с обществом, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, минимальное число сотрудников в штате у спорных контрагентов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и др.), суды пришли к выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что судом не проведен самостоятельный анализ и оценка доводов сторон по делу, признается судом необоснованным, поскольку каких-либо нарушений процессуального характера, которые бы повлияли на законность выводов судов, кассационным судом не выявлено. При этом указания заявителя жалобы на то, что решение суда в точности повторяет позицию налогового органа, изложенную в письменных пояснениях, не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом того, что проверке подлежит законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, по результатам проведения которой судом округа не установлено каких-либо нарушений как материального, так и процессуального законодательства. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ведение спорными контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является извлечение дохода. В свою очередь, апелляционный суд заключил, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля реальный источник закупа и происхождения ж/д запасных частей с указанными обществом в документах уникальными идентификационными номерами ж/д запасных частей не подтвержден. При этом суд округа обращает внимание на то, что налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии во взаимоотношениях между обществом и спорными контрагентами подконтрольности и взаимозависимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что деятельность как общества, так и спорных контрагентов не велась самостоятельно каждым хозяйственным субъектом, отдельно друг от друга. Кроме того, судом установлено наличие между обществом и спорными контрагентами связей, имеющих явные признаки прямого влияния общества своими действиями на деятельность установленных инспекцией спорных контрагентов, в связи с чем у судов имелись основания считать действия общества, влияющими на деятельность спорных контрагентов.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационным судом кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определен действительный размер налоговых обязательств общества, отклоняется судом округа, поскольку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом не представлено полных и достоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности общества с целью установления его реальных налоговых обязательств.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды установили следующее.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует о действиях общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов. Представленный обществом пакет документов является неполным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов. Судами верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве исполнителей работ/услуг, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организаций. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Судами установлено, что выводы оспариваемого решения налогового органа о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при исполнении обязательств в отсутствие их реального исполнения спорными контрагентами, соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что «технический» характер спорных контрагентов не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у спорных контрагентов деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности, направленных на извлечение дохода, при доказанности исполнения спорными контрагентами функций «технической» организации с целью необоснованного получения налоговой экономии обществом, ввиду необоснованного включения в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов судом признается несостоятельным, поскольку судами установлено, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Из материалов дела следует, что заявитель проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. О получении указанной выгоды указывают установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. О взаимодействии заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А40-246505/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская