АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22490/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (место жительства г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью Геологическая организация «АКИТКАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ФИО2 (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск)

о признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мотское-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л Б, стр. 5А, пом. 5),

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности №38АА4328983 от 17.07.2024 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчиков ФИО4 по доверенностям № 38АА4348087 от 14.03.2024, от 01.11.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Геологическая организация «АКИТКАН» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.03.2023, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5 (зарегистрировано в реестре: № 38/23-н/38-2023-1-132), в редакции Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли Общества от 28.04.2023, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Иркутского нотариального округа Иркутской области (зарегистрировано в реестре: № 38/23-H/38-2023-1-421), недействительным.

В судебном заседании истец иск поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления копий данных документов, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил о возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик иск оспорил, дал пояснения по делу, возражает против отложения судебного разбирательства и против заключения мирового по настоящему делу.

В судебном заседании истец подтвердил, что согласно акту приема-передачи от 09.04.2023 ФИО1 действительно переданы документы о деятельности общества, а именно:

- Лицензия ИРшл 00067 ТЭ на пользование участком недр (месторождение «Мотское-8») с приложениями (оригиналы);

- Геологический отчёт по геологическому изучению уч. Мотский-8, с протоколом ЭКЗ (оригиналы);

- Технический проект на разработку месторождения гнейсо-гранитов «Мотское-8», с документацией по горному отводу (оригиналы);

- Свидетельство о постановке на учёт ООО «Мотское-8» в налоговом органе (оригинал);

- Свидетельство регистрации ООО «Мотское-8» (оригинал);

- Бухгалтерская отчётность по годам 2016 - 2023 гг. (оригиналы);

- Отчётность по форме 5-ГР, статотчетность по недропользованию за 2016-2022г. (оригиналы);

- Печать.

Также истец указал, что процедура досрочного прекращения права пользования недрами (лицензии) прекращена в связи с устранением недостатков обществом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство истца, направленное на затягивание судебного разбирательства, особенно с учетом того, что суд предлагал определениями от 18.02.2025, от 13.03.2025 представить указанные доказательства, однако данные определения не исполнены на протяжении двух месяцев; у истца имелась реальная возможность представить все необходимые документы.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения дела № А19-27249/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по результатам рассмотрения которого возможно урегулирование спора миром.

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил. С учетом отсутствия на момент судебного заседания волеизъявления оппонента на урегулирование спора миром, суд поясняет, что согласно статье 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мотское-8» зарегистрировано 28.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером № <***>.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности общества является 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев»; дополнительный вид деятельности - 08.99 «Добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки».

На момент предъявления иска в суд директором общества «Мотское-8» являлся ФИО7 (с 10.07.2023 по 29.01.2025).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 29.01.2025 является ФИО8, единственным участником общества с 31.03.2023 является ФИО1 со 100% долей в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

24.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Геологическая организация «АКИТКАН», ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 38АА 4009841 (далее – договор купли-продажи доли), по условиям пунктов 1, 1.1, 1.2 которого продавцы продали покупателю принадлежащую им долю, составляющую 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мотское-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л Б, стр. 5А, пом. 5), из них:

- 60% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Геологическая организация «АКИТКАН»;

- 40% принадлежит ФИО2.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи доли отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справками об оплате доли.

Пунктом 5 договора купли-продажи доли стороны согласовали, что указанная доля в уставном капитале общества продана за 10 000 000 руб., из которых ООО ГО «Акиткан» продал 60 % доли за 3 000 000 руб., ФИО2 продал 40 % доли за 7 000 000 руб.

На основании пунктов 6.1 стороны установили следующий порядок расчета:

- денежные средства в сумме 3 000 000 рублей будут выплачены покупателем обществу ГО «Акиткан» путем перечисления на счет № 40702810400000001225, в течение 3 трех рабочих дней с момента государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о переходе права собственности на долю; право залога у ООО ГО «Акиткан» на указанные 60% доли в уставном капитале Общества не возникает;

- денежные средства в сумме 7 000 000 рублей будут выплачены покупателем ФИО2 путем перечисления на счет № 4230481031835938891 с рассрочкой платежа.

28.04.2023 года между сторонами заключено нотариальное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли №38АА4010262 от 28.04.2023 в части изменения сроков оплаты, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить приобретённую у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Мотское-8» в размере 40 %, путем безналичного перечисления ФИО2 денежных средств, в размере 7 000 000 рублей) в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей до 31.07.2023;

- 2 000 000 рублей до 31.08.2023;

- 3 000 000 рублей до 30.09.2023.

Принадлежность отчуждаемой доли ФИО1 с 31.03.2023 подтверждается материалами дела и представленной выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истцом указано, что указанная сделка совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). По мнению истца, обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно:

1) При совершении сделки (заключении договора) не была проведена оценка стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества; истец предполагает, что стоимость доли завышена.

2) ФИО1 стало известно о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области письмом от 03.06.2022 № 02-66-3530/22 уведомило директора ООО «Мотское-8» ФИО2 о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, о чем истцу при заключении договора не сообщено.

21.07.2023 года в адрес нового директора ООО «Мотское-8» ФИО9 поступило уведомление Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 02-66-4709/23 о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами в связи с нарушениями условий пользования недрами.

При согласовании проекта рекультивации земель лесного участка, переданного в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведки, добычи полезных ископаемых по договору аренды лесного участка, связанных с использованной лицензией ООО «Мотское-8» получило отказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 22.04.2024 № 02-91-4620/24, что исключает возможность использования лицензии и лишает смысла приобретения доли в уставном капитале общества.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве требования истца оспорил, указав, что:

- истцом пропущен срок исковой давности,

- в пункте 9 Договора содержатся заверения о том, что на продаваемое имущество (в данном случае 100 % доли в уставном капитале ООО «Мотское-8») не может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц. В отношении ФИО2, ООО ГО «Акиткан», равно как в отношении продаваемого имущества, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Мотское-8» отсутствуют какие-либо аресты, на данное имущество не обращено взыскание, конфискация в пользу государства или третьих лиц не осуществлена,

- сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.03.2023 г. цена была установлена сторонами обоюдно и с согласия всех участников данной сделки, в связи с чем является обязательной для всех участников.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (пункт 13 Закона об обществах).

В подтверждение заключения между ответчиками и ФИО1 сделки по отчуждению долей истцами представлены копии договора и соглашения о внесении изменений в договор, удостоверенные нотариусами в установленном законом порядке.

Рассмотрев требования истца о признании данных сделок недействительными, суд пришел к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 9 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом, как указано в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят следующие обстоятельства: сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны были свободны в определении его условий и действовали в рамках действующего гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает порядок определения цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по договору купли-продажи, не устанавливает требований в части обязательного проведения оценки рыночной стоимости соответствующего актива Общества, следовательно, определение цены осуществляется по согласованию сторон.

Таким образом, определив в договоре стоимость доли в размере 10 000 000 руб., стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не усмотрено, поскольку определение рыночной стоимости доли в уставном капитале общества не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В этой связи судом не принимается во внимание ссылка истца на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2025 по делу № А19-23157/2022.

Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия в действиях ответчиков умысла на обман покупателя по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовались ответчики.

Наличия в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд не усматривает.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи от 17.03.2023 судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, при заключении указанного договора ответчик ознакомлен с лицензией на пользование участком недр местного назначения серии ИРшл №00067 ТЭ, выданной ООО «Мотское-8», а также с приложениями к указанной лицензии, в том числе с соглашением об условиях недропользования на участке недр местного значения «Месторождения «Мотское-8», в котором закреплены основные условия освоения недр (обязанности недропользователя - общества).

Судом также отклонен довод ФИО1 о том, что ответчиками при заключении договора не сообщено о нулевых показателях бухгалтерской отчетности. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено 28.04.2023, уже после подписания акта приема-передачи документации (09.04.2023); данный довод озвучен ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Более того, при приобретении доли участия в обществе ФИО1 могла проверить показатели отчетности общества, опубликованные в открытом доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/.

В рамках спорных корпоративных отношений истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом или оказания услуг, поэтому он обязан был проявить достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделки.

В случае наличия спора относительно стоимости доли истец мог, при наличии должной степени разумности, на дату заключения сделки провести анализ деятельности общества (например, посредством проведения аудита), а также определить стоимость приобретаемой доли с помощью проведения оценки, а также мог ознакомиться со всей технической документацией.

Более того, истец указал, что процедура досрочного прекращения права пользования недрами (лицензии) прекращена в связи с устранением недостатков обществом; лицензия действует и не отозвана.

В пункте 9 договора содержатся заверения о том, что на продаваемое имущество (в данном случае 100 % доли в уставном капитале ООО «Мотское-8») не может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц. В отношении ФИО2, ООО ГО «Акиткан», равно как в отношении продаваемого имущества, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Мотское-8», отсутствуют какие-либо аресты, на данное имущество не обращено взыскание, конфискация в пользу государства или третьих лиц не осуществлена.

Доводы ответчика по большей части связаны с особенностями и техническими проблемами общества при осуществлении деятельности по освоению недр, а не с заключением договора купли-продажи недр под влиянием обмана.

Также суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

09.04.2023 согласно акту приема-передачи ФИО1 передана вся документация, включая бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также техническую документацию, на основании чего суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с данного периода.

Истец полагает необходимым отсчитывать срок исковой давности с 21.07.2023 – момент поступления в адрес нового директора ООО «Мотское-8» ФИО7 уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 02-66-4709/23 о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, в связи с нарушениями условий пользования недрами.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.09.2024, то есть по истечении установленного срока исковой давности, даже в случае принятия доводов истца в данной части (21.07.2024).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд признает исковые требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах